Мировой судья Куликова А.Б.                                                  строка 31

№11-395-2011 года                                                             госпошлина - 0 руб.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                       

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И                     

Октябрьский районный Федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мушта Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

Мушта Роману Александровичу во взыскании судебных расходов отказать.

                                                     установил:

    К.В.А. обратился с иском к Мушта Р.А и СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 41 441 руб., ссылаясь на вину Мушта Р.А. в нарушении Правил дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

        Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с СОАО «ВСК» страховое возмещение 20 720 руб. 50 коп., возврат госпошлины 821руб.,всего 21 542руб. 12коп.

       В удовлетворении исковых требований к Мушта Р.А отказано.

       Ответчик Мушта Р.А. обратился с заявлением о взыскании расходов в сумме 8000 руб., оплаченных им представителю при участии данного дела.

     Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласен ответчик Мушта Р.А. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, постановить новое, которым необходимо взыскать заявленные расходы в полном объеме.

В качестве довода указывает, что судом не учтено, что вина истца и его как второго участника ДТП судом определена в равных долях, т.е по 50 % каждого, поэтому его расходы как ответчика должны быть взысканы с истца с учетом данного обстоятельства. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца расходы взысканы со Страховщика и половина расходов за проведение экспертизы, что также противоречит выводу суда о равной вине водителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствие с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов в пользу истца в случае удовлетворения иска, а при частичном взыскании заявленных требований расходы присуждаются пропорционально размеру исковых требований, в том числе ответчику согласно той доли, в какой истцу было отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает при частичном удовлетворении исковых требований возможность возмещения судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, законодательство определяет возмещение расходов каждой стороне исходя из разрешения исковых требований.

Мушта Р.А.оплачено 8 000 руб. представителю Ивахнову Д.Н. за оказание юридических услуг. Представитель представлял интересы ответчика и принимал участие в судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении понесенных ответчиком расходов.

При этом он исходил из того, что истцом требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно, судом установлена вина ответчика Мушта Р.А. в нарушении Правил дорожного движения и соответственно в причинении вреда его имуществу. Вместе с тем, ответственность Мушта Р.А была застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК»,что и послужило основанием для взыскания ущерба со Страховщика в пределах определенного Законом об Осаго лимита.

Определение мирового судьи является правильным, принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мушта Р.А. без удовлетворения.

        Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

        Председательствующий                                                В.М.Оборина