Мировой судья Куликова А.Б.                                                  строка 31

№11-394-2011 года                                                             госпошлина - 0 руб.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                       

                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И                     

Октябрьский районный Федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Максимовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мушта Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

взыскать с СОАО «ВСК» в пользу К.В.А. судебные расходы в размере 15 603 руб. 20 коп.

                                                     установил:

    К.В.А. обратился с иском к Мушта Р.А и СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 41 441 руб., ссылаясь на вину Мушта Р.А. в нарушении Правил дорожного движения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло повреждения принадлежащему ему транспортному средству.

        Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, взыскано с СОАО «ВСК» страховое возмещение 20 720 руб. 50 коп., возврат госпошлины 821руб.,всего 21 542руб. 12коп.

       В удовлетворении исковых требований к Мушта Р.А отказано.

         Истец обратился с заявлением о взыскании расходов в сумме 10 000 руб., оплаченных им представителю и 11 206 руб. 40 коп. за проведение экспертизы.

       Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

       С данным определением не согласен ответчик Мушта Р.А. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, постановить новое определение, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50%. В качестве довода указывает, что судом не учтено, что вина истца и его как второго участника ДТП судом определена в равных долях, т.е по 50 % каждого, поэтому расходы должны быть взысканы с учетом данного обстоятельства. Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему во взыскании расходов с истца отказано, что также противоречит выводу суда о равной вине водителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включаются издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов в пользу истца в случае удовлетворения иска, а при частичном взыскании заявленных требований расходы присуждаются пропорционально размеру исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, законодательство не связывает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда только с участием представителя в судебном заседании.

К.В.А. оплачено 10 000 руб. представителю Кононову С.А по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях.

Истцом также оплачено 11 206 руб. 40 коп. за проведение экспертизы во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Мировой судья взыскал сумму за участие в деле представителя и оказание юридических услуг в полном объеме с СОАО «ВСК» в сумме 10 000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи, включая количество судебных заседаний и их продолжительность.

В возмещение расходов также взыскана половина суммы за проведение экспертизы 5 603 руб.20 коп, всего 15 603 руб. 20 коп., т.к установлена вина в нарушении Правил дорожного движения участников дорожного происшествия равной в размере 50% каждого.

Устанавливая сумму расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что отказано в выплате страхового возмещения было неправильно, это повлекло обращение истца в суд, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя.

Определение мирового судьи является правильным, принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мушта Р.А. без удовлетворения.

        Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

        Председательствующий                                                В.М.Оборина