Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-415/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Г.Н. Кочевая ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 24 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайленко С.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым решено: «Исковые требования Михайленко С.С. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Михайленко С.С. страховое возмещение в размере 7315 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в возврат госпошлины в размере 400 рублей. УСТАНОВИЛ: истец обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца, и автмобиля, под управлением Брюханова Д.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Брюханов Д.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом расходов по оценке составила 11 983 руб. 10 коп. Страховой компанией была выплачена часть страхового возмещения в размере 19 298 руб. 66 коп. В оставшейся части в удовлетворении требований истца было отказано. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем, обратилась к мировому судье с иском. Просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 7315 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и в возврат уплаченной госпошлины 400 рублей. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Полагают, что несмотря на то, что ответчиком представлено заключение ООО «Экспертиза -НАМИ», в котором при расчете применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе, а также к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, за основу при вынесении решения мировым судьей было взято заключение ИП К.А.А №, в соответствии с которым стоимость ремонта была определена исходя из стоимости нормо-часа дилера производителя автомашины, и данная стоимость превышает среднерыночную, что противоречит Правилам обязательного страхования гражданской ответственности. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил представителя. Представитель истца Гегин А.Ю., действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербакова А.Ю. не явилась, просила рассмотреть жалобу без своего участия, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Третье лицо Брюханов Д.В., ОАО «ВСК» будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно апелляционной жалобы не представили. По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 года (ред. от 29.11.2010)"Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества). В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 1 Закона РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.2.1 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответственность владельца автомобиля «ГАЗ - 33073» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 Закона). Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на <адрес> в <адрес>, по вине водителя Д.В. Брюханова управлявшего автомобилем «ГАЗ - 33073» госномер №, автомобилю «ЛАДА - 111940» госномер №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Учитывая, что административная ответственность за нарушение ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, инспектором ДПС отделения ГИБДД по г.Архангельску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брюханова Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Брюханов Д.В. свою вину в происшествии не оспаривал. Наличие вины в действиях истца, при управлении автомобилем, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, мировым судьей не установлено. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-33073» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала (страховой полис серия ВВВ №). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, поскольку вред имуществу потерпевшего был причинен при использовании транспортного средства. Михайленко С.С. своевременно поставила страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала признал событие страховым случаем, произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 11 983 руб. 10 коп., тем самым ответчик уменьшил сумму страхового возмещения на 7 315 руб. 56 коп. Размер страховой выплаты ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертиза - НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказанной страховой компанией. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение ИП К.А.А № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 17 198 руб. 66 коп., расходы по оценке составили 2 100 рублей, всего 19 298 руб. 77 коп. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции, и сторонами не оспариваются. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Определяя размер восстановительного ремонта, при оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировым судьей правильно принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП К.А.А № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства Экспертиз (ИП К.А.А) по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца составила 17 198 руб. 66 коп., а не заключением ООО «Экспертиза -НАМИ», по которому стоимость восстановительного ремонта составила 10 983 руб. 10 коп., поскольку экспертное заключение, представленное истцом, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт имеет соответствующее образования, значительный стаж экспертной работы обладает достаточной квалификацией, данное заключение является логичным, обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Проведение оценки включало в себя сбор информации о стоимости запасных частей, материалов и услуг сервиса. Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходил из усредненных показателей, полученных с открытого рынка, и анализировал сложившиеся розничные цены в сфере услуг по ремонту автомобиля авторемонтными предприятиями г. Архангельска. Экспертом в заключении перечислены источники получения цен, в отличии от заключения ООО «Экспертиза-Нами», где данные сведения отсутствуют. Кроме того, на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, находился на гарантии (л.д. 59-62). Следовательно, мировой судья обоснованно при определении суммы страхового возмещения, подлежащей ко взысканию, принял расчет ИП К.А.А, произведенный в соответствии с ценами официального дилера. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, являются несостоятельными. Исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется на день причинения ущерба, в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Доказательств того, что расчет истца не соответствует Закону «Об оценочной деятельности», величина восстановительной стоимости в представленном истцом заключении завышена, представителем страховой компании в соответствии со ст.56 ГПК РФ, мировому судье не представлено. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ОСАО «Ингосстрах», не выполнившего обязательств по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в сумме 7315 рублей 56 копеек, как сумма возмещения ущерба. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика по делу 6500 рублей. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения мирового судьи в остальной части, поскольку лицами, участвующими в деле, оно не оспаривается. Таким образом, по существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционный жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья О.Я. Беляевская