Мировой судья судебного участка № 6                                                 Дело № 11-389/2011

Октябрьского округа г. Архангельска

Кочевая Г.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кормачева В.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Худиновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, по которому постановлено:

Исковые требования Худиновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов марки «CKCalvinKlein», заключенный между Худиновой Н.С. и ИП Кормачевым В.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В.И. в пользу Худиновой Н.С. стоимость товара в размере 10 857 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 1 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части отказать.

Обязать Худинову Н.С. возвратить часы марки «CKCalvinKlein» индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормачева В.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 634 рубля 28 копеек.

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи товара- наручных часов марки «CKCalvinKlein», стоимостью 10 857 рублей. В ходе эксплуатации товара в нем был выявлен недостаток (расслоение кожаного ремешка). По данному факту истец обратилась к ответчику с требованием о замене ремешка ненадлежащего качества. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на необходимость проведения экспертизы. Истец самостоятельно обратилась к эксперту, по заключению которого, наручные часы имеют дефект производственного характера. Повторная претензия истца содержащая требование возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 10 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., расходы по оценке эксперта в размере 2500 руб. и расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, в части взыскания неустойки увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 205 рублей 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины при запросе выписки из ЕГРП в размере 420 руб.

Истец в судебное заседание у мирового судьи не явилась, посредством письменного заявления просила рассмотреть дело без её участия, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Белых В.В., действующий на основании доверенности, у мирового судьи с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что ответчик не отказывался удовлетворить претензию в части замены ремешка, но отказал в возмещении убытков за экспертизу, поскольку потребитель при подаче первоначальной претензии не предоставил товар продавцу для осмотра.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен индивидуальный предприниматель Кормачев В.И. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неверно применил нормы материального права, а также процессуальный закон в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Белых В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару, механизм часов был исправен, недостатки присутствовали только у ремешка. Требование о замене ремешка подлежало удовлетворению. В удовлетворении требования о возмещении убытков за проведенную экспертизу истцу было отказано, поскольку потребитель предварительно не оставил товар в отделе, лишив продавца возможности предварительно его осмотреть. Считает, что при вынесении решения в части распределения судебных расходов, мировым судьей не учтены нормы ст.98 ГПК РФ о пропорциональности расходов удовлетворенной судом части исковых требований.

Представитель истца по доверенности Богданкова А.Б., с жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части пятой этой же статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец… отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в отделе «GAROLD», ТЦ «GRANDPLAZA» истцом у ИП Кормачева В.И. приобретены наручные часы марки «CKCalvinKlein» стоимостью 10 857 рублей. Гарантийный срок установлен продавцом 2 года, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

В процессе эксплуатации у часов выявился недостаток: расслоение наручных часов. Обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец получила устный отказ на свою просьбу о безвозмездном устранении недостатка, со ссылкой на то, что для определения характера дефекта необходимо провести экспертизу, которую ответчик предложил осуществить за счет истца, письменно результаты осмотра часов не оформлялись и письменный ответ потребителю не давался.

Истец в виду отказа ответчика от производства экспертизы с целью определения причины выявленного дефекта ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта АНО «Архэкспертиза» Т.Н.А. установлено, что в представленных наручных часах имеются дефекты производственного характера - недостаточный зазор между стенкой корпуса в месте крепления ремешка и краем ремешка, установка волокнистого нетканого материала с перекосом, которые способствовали расслоению (разделению на две части) ремешка. Установленный недостаток препятствует дальнейшей эксплуатации представленных часов.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у мирового судьи не имелось. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ требованиям. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком по делу не представлено.

За исполнение договора на оказание экспертных услуг с АНО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено 2500руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ Худиновой Н.С. к ответчику с претензией о замене ремешка ненадлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены данного товара или о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Не получив в установленный срок ответа на претензию, последовало обращение потребителя к мировому судье с данным иском.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения мировым судьей настоящего гражданского дела, мировым судьей был допрошен свидетель Т.Л.Р., пояснившая, что она два раза приходила в отдел вместе с истцом. При этом истцу было отказано в проведении экспертизы, продавец не предложила взять часы.

Вместе с тем, в силу статьи 18 Закона экспертиза проводится в случае наличия разногласий в определении качества товара, при этом обязанность по проведению такой экспертизы возложена на продавца.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что фактически ответчик от производства экспертизы товара отказался, не воспользовался своим правом проверки качества товара. Между тем, спорный товар имел производственный недостаток, что явилось основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар.

Доводы жалобы о том, что часы являются технически сложным товаром, а ремешок от них не является неотъемлемой частью часов и не относится к числу технически сложных товаров основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку перечень технически сложных товаров, утвержден в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.05.1997г. №575 и часовые механизмы в него не входят. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Из содержания заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что часы и ремешок являются единым товаром, имеющим производственный дефект. Доказательств обратного, ответчик мировому судье, суду апелляционной инстанции не представил.

Право истца на предъявление требования об отказе от договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре недостатков является безусловным, в силу положений ст. 18 Закона, в соответствии с которой потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от признания недостатка существенным.

При таких обстоятельствах, положения действующего законодательства дают право покупателю самому выбирать способ защиты своего нарушенного права.

Тот факт, что до обращения в суд истец не дождалась письменного ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку обязательный досудебный порядок для такого рода споров действующим законодательством не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с решением мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки по обстоятельствам, изложенным в решении мирового судьи.

В части требования о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно, с учетом положений статьи 15 Закона, пришел к выводу об его удовлетворении на сумму 1 300 рублей, оснований для изменения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера в сумме 10 857 рублей, относящиеся к категории имущественных споров о защите прав потребителей, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано, соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям мировым судьей взыскана государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составила 634 рубля 28 копеек: от имущественных требований 434 рубля 28 коп. ( 10 857*4%) и 200 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они в полной мере основывается на обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию с ответчика по делу 5000 рублей.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционный жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Худиновой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Кормачеву В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кормачева В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                Судья                                                                                  О.Я. Беляевская