ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

4 октября 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Есипова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска Есипову С.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

С определением мирового судьи не согласился Есипов С.А., в частной жалобе просит его отменить.

В суде апелляционной инстанции Есипов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Есипова Т.И. частную жалобу поддержала, пояснила, что Есипов С.А. судебный приказ не получал, о его наличии узнал лишь от приставов-исполнителей. Однако дату уточнить не смогла. Одновременно заявила требование об отмене судебного приказа, полагая его незаконным.

Представитель ОАО «Банк Москвы» Беляева А.Б. с частной жалобой не согласилась, указала, что должник на протяжении длительного времени, с 2008 года знал о наличии судебного приказа, и даже лично его исполнял, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражений относительно его исполнения.

Как установлено по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Есипова С.А. задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен должнику Есипову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании с Есипова С.А. долга.

ДД.ММ.ГГГГ Есипов С.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с размером взысканной задолженности, которую обязался оплатить.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> П.Л.С. у должника Есипова С.А. отобраны объяснения, согласно которым Есипов С.А. знает о наличии задолженности перед ОАО «Банк Москвы», в 2008 году погасил часть задолженности в сумме примерно 4 000 руб. 00 коп.

С заявлением об отмене судебного приказа Есипов С.А. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи вышеуказанного заявления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, исполнительного производства №, и подателем жалобы, его представителем по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Есипову С.А. было известно о судебном приказе еще в 2008 году, действиями по исполнению судебного приказа он выразил свою волю по отсутствию возражений относительно его исполнения, с заявлением об отмене судебного приказа обратился по истечении длительного времени, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции подателем жалобы, его представителем представлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе на определение мирового судьи (л.д.78), правого значения по рассматриваемому вопросу не имеют. Они могли бы быть приняты судом во внимание, в случае разрешения вопроса законности вынесенного мировым судьей судебного приказа. Вместе с тем по настоящей жалобе предметом рассмотрения является законность отказа Есипову С.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Есипова ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова