Дело №11-420/2011                   «01» декабря 2011 года                           

Мировой судья: Куликова А.Б.                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Ежовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Угрик О. к Кононовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой ответчика Кононовой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Кононовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно квартирой № <адрес>, мотивируя тем, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Собственником 2/3 доли на указанную квартиру является Кононова Н.А. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилой площадью: не впускает в квартиру, отказывается выдать дубликаты ключей, чем нарушает ее права. Просит обязать ответчика передать ключи от вышеуказанной квартиры, обеспечить доступ в вышеуказанное жилое помещение, а также обеспечить возможность ввезти в вышеуказанное жилое помещение принадлежащую ей мебель.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа                                г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Угрик О.В. удовлетворены. На Кононову Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Угрик О. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи Кононовой Н.А. Угрик О. ключей от вышеуказанной квартиры, обеспечения доступа в вышеуказанное жилое помещение, обеспечения возможности ввезти в вышеуказанное жилое помещение мебель, принадлежащую Угрик О.В.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в возврат в размере 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи,ответчик Кононова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по передаче ключей от входной двери спорного жилого помещения лежит на продавце, у которого истец приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец Угрик О.В. не доказала, факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец Угрик О.В., представитель истца Дружинин П.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Кононова Н.А., представитель ответчика Антипина Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что истец Угрик О.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>ске, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Ответчик Кононова Н.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>гельске, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья обоснованно исходил из того, что право пользования 1\3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, нарушено в результате препятствий, которые чинит ответчик Кононова Н.А., в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей направленных на устранение препятствий.

Доводы апелляционной жалобой об обратном являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм права подтверждает правильность вывода мирового судьи о том, что истец, являясь собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и лишенная возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом в результате неправомерных действий ответчика, вправе требовать устранения нарушения ее права.

Доводы ответчика об отсутствии с ее стороны препятствий в пользовании Угрик О.В. жилым помещением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела, в частности обращением истца в правоохранительные органы в 2010году с заявлением о привлечении Кононовой к уголовной ответственности по факту самоуправства и ограничения доступа в жилое помещение, обращением представителя истца в досудебном порядке к ответчику с намерением разрешить ситуацию (произвести размен жилого помещения, продажу доли), а также объяснениями самой ответчицы, которая в суде первой инстанции поясняла, что с иском не согласна, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Кроме того, за время рассмотрения дела ответчик каких-либо действий направленных на устранения обстоятельств послуживших основанием для предъявления иска не предпринимала.

Довод ответчика о том, что обязанность по передаче ключей от входной двери спорного жилого помещения лежит на продавце, у которого истец приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку продавец собственником квартиры (доли в ней) с ДД.ММ.ГГГГ не является, доступа к ней не имеет, как указывалось выше, препятствия в пользовании спорным жилым помещением чинятся именно со стороны Кононовой Н.А..

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что именно ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, является правильным основанным на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, подтвержденных исследованными доказательствами, оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска Угрик О.В. к Кононовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является правильным.

Заявленный истцом способ защиты, предусмотрен законом и направлен на восстановление нарушенного права.

Вопрос о судебных расходах, разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Угрик О. к Кононовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кононовой Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья                                            (подпись)                                               И.А. Пыжова