Дело № 11-413/2011                                  24 ноября 2011 года

Мировой судья Куликова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Выжлецовой П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Аникиев Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ИП Аникиева Г.В. C Выжлецовой П.А. в пользу ИП Аникиева Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик Выжлецова П.А., не согласившись с данным определением, обратилась с частной жалобой.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить и взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере 1 руб. В обоснование своих возражений указала, что считает сумму судебных расходов завышенной, ссылаясь на злоупотребление правом в ее отношении. Указала, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Выжлецова П.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, на доводах жалобы настаивала.

Истец ИП Аникиев Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аникиев Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Выжлецовой П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

ГПК РФ не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, определений судами апелляционной инстанций.

Ответчиком Выжлецовой П.А. на вышеуказанное определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы подателя частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется заявление Выжлецовой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщала мировому судье о том, что она находится на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске, к заявлению был приложен листок нетрудоспособности, выданный Выжлецовой П.А., в котором указано, что к работе необходимо приступить с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что Выжлецовой П.А. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, она к заявлению не приложила, как и доказательств того, что во время отпуска она планирует выезжать за пределы г. Архангельска.

Судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу работы ответчика, была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленная по адресу места жительства ответчика Выжлецовой П.А., не была ею получена, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Выжлецовой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она не согласна с суммой заявленных истцом ко взысканию расходов на представителя.

Таким образом, ответчик знала о том, что в производстве суда находится заявление истца о взыскании судебных расходов, в связи с чем, ответчик не была лишена возможности возражать против заявленных ко взысканию с нее сумм расходов на представителя и предоставлять суду соответствующие доказательства, ходатайствовать об отложении судебного заседания, и предоставлять в обоснование его соответствующие доказательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по существу, мировой судья правильно исходил из следующего.

          В соответствии с ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Р.В.В., платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб..

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ его предметом являлось изучение судебной практики и законодательства по соответствующей категории дел, определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, подбор доказательств, подготовка и предъявление в суд искового заявления, иных процессуальных документов, представительство в суде на всех стадиях судебного разбирательства и во всех инстанциях, выполнение действий по исполнению судебного решения.

Сумма выполненных работ указана 7000 руб. Из материалов дела следует, что представитель истца Р.В.В. принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов Выжлецова П.А. суду применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, а также, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема работы представителя мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в определении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении определения правильно применены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 98 и 100 ГПК РФ, в связи с чем определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Выжлецовой П.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                      Л.В. Ушакова