Дело № 11-402/2011                                                 14 ноября 2011 года

Мировой судья Шуньгин И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Верещагиной Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Антушевой С.А. к Верещагиной Ж.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Верещагиной Ж.В. в пользу Антушевой С.А. в возмещение ущерба 7 844 руб. 01 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать 13 244 руб. 01 коп.»,

установил:

Антушева С.А. обратилась в суд с иском к Верещагиной Ж.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий ответчика была повреждена ее машина. Ответчик, проходя мимо стоящей у подъезда машины, ударила ногой по переднему бамперу машины, в результате чего на машине был поврежден номерной знак и передний бампер, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 6 844 руб. 01 коп., которые и просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит взыскать стоимость услуг эксперта в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Верещагина Ж.В. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом не доказан размер ущерба и причинная связь между ее действиями и причиненным ущербом.

В возражениях на апелляционную жалобу Антушева С.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании Верещагина Ж.В. и ее представитель Колтовой Б.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. Полагали, что причиненные автомобилю истца повреждения могли образоваться, в том числе, в результате ДТП.

Антушева С.А. в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Мовсесян А.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав выводы эксперта, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Ж.В., проходя мимо стоящего у подъезда <адрес> принадлежащего истцу автомобиля SuzukiIgnis, нанесла удар ногой по переднему бамперу автомобиля с локализацией удара по государственному регистрационному знаку и рамке номерного знака. В результате был поврежден государственный регистрационный номер и бампер автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с установленным мировым судьей фактом причинения ущерба имуществу истца именно Верещагиной Ж.В. согласен, поскольку указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон в суде первой и второй инстанций, показаниями свидетелей, так и материалами отказного производства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя ОМ № 4 (по обслуживанию Октябрьского округе г. Архангельска) УВД по г. Архангельску в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагина Ж.В. проходя мимо автомобиля Антушевой С.А. умысла на повреждение автомобиля не имела, стукнула автомобиль, т.к. не заметила его.

Свидетель Т.А.А., находившаяся на заднем сиденье автомобиля истца, показала суду, что являлась очевидцем события, когда ответчик, проходя мимо автомобиля истца, махала руками, а затем пнула ногой автомобиль и ушла.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку она непосредственным участником конфликта не является, в исходе делане заинтересована, была предупреждена мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения же свидетелей В.В.В. и П.В.А. обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку В.В.В. является супругом ответчика, а потому заинтересован в исходе дела, тогда как свидетель П.В.А. конкретных обстоятельств произошедшего не помнит.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии виновных действий ответчика.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерба, мировой судья определил ко взысканию 6 844 руб. 01 коп., поскольку именно такая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена экспертным заключением.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Архангельского Агентства экспертиз С.С.С., проводивший оценку повреждений автомобиля истца, повреждения номерного знака и переднего бампера на автомобиле взаимосвязаны; повреждения бампера находятся непосредственно под номерным знаком; повреждения на бампере произошли в результате деформации номерного знака и рамки номерного знака от удара, прикрепленных друг к другу болтом. Как не исключает эксперт, именно указанным болтом и рамкой номерного знака произошло повреждение переднего бампера автомобиля.

Сомневаться в профессионализме эксперта, имеющего соответствующее высшее техническое образование, оснований у суда не имеется. Ответчик и ее представитель стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика относительно соразмерности стоимости восстановительного ремонта, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 844 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы с ответчика расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, представителем оказаны юридические услуги, представитель непосредственно участвовал в подготовке искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, а потому с учетом оказанных юридических услуг расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованно признаны мировым судьей разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ правомерно с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной Жанны Вячеславовны без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Е.В. Акишина