Дело № 11-404/2011                                                 10 ноября 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Нечай Н.Н. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Нечай Нине Николаевне к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 отказать»,

установил:

Нечай Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о применении последствий недействительности договора в части, взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 000 рублей. Считает действия Банка по включению указанного условия в договор противоречащими действующему законодательству.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Нечай Н.Н. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, поскольку мировой судья не правильно применил нормы права о начале исчисления срока исковой давности. Подписывая кредитный договор, она не могла знать, что пункт договора об уплате комиссии, не соответствует законодательству, поскольку не имела юридических знаний. Узнала о незаконности действий Банка только в марте 2011 года от своей знакомой, которая ознакомила ее с судебной практикой по данному вопросу.

В судебном заседании Нечай Н.Н. на удовлетворении доводов жалобы настаивала.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Возражений по доводам апелляционной жалобы не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Нечай Н.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Нечай Н.Н. как заемщиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25% годовых.

Согласно п. 3.1. заключенного кредитного договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору платеж (тариф) в размере 9 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Нечай Н.Н. произвела оплату указанной комиссии, что подтверждается представленной квитанцией, и представителем Банка не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности кредитного договора в части, взыскании денежной суммы, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено до вынесения мировым судьей решения по существу.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исполнение заключенной между сторонами настоящего спора сделки началось в день оплаты Нечай Н.Н. указанной в договоре комиссии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а потому именно с этого дня надлежит исчислять начало срока исковой давности по требованиям Нечай Н.Н. о возврате уплаченной комиссии.

Иное исчисление истцом начала срока исковой давности свидетельствует о неверном толковании норм права и не может быть принято судом во внимание.

С требованиями о признании сделки в указанной части недействительной и возврате денежных средств Нечай Н.Н. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения дела Нечай Н.Н. ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском не заявляла, каких-либо иных доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не представила, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечай Н.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Е.В. Акишина