Дело № 11-398/2011                                                 09 ноября 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Щербаковой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Буторина В.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Буторина В.Г. 17 096 руб. 54 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на изготовление доверенности, а также 715 руб. 86 коп. в возврат госпошлины»,

установил:

Буторин В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «HONDA CRV» госномер №. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложив все необходимые документы, получил отказ в выплате страхового возмещения по повреждениям лакокрасочного покрытия автомобиля. Просил взыскать с ответчика в его пользу страхового возмещение в размере 17 096 руб. 54 коп., расходы на оценку в сумме 800 руб., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ОСАО «Ингосстрах» Щербакова А.Ю. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения не предусмотрена при повреждении лакокрасочного покрытия в виде сколов.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Щербакова А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Буторин В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования транспортного средства HONDA CRV госномер № со сроком действия с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора страхования предусмотрена страховая сумма 1 249 000 руб., лимит возмещения «по каждому случаю», система возмещения «новое за старое», форма возмещения «Натуральная + денежная» по рискам «Ущерб», «Угон автотранспорта».

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на автодороге «Северодвинск-Архангельск» автомобиль истца от вылетевшего гравия встречного транспортного средства получил повреждения капота в виде сколов лакокрасочного покрытия, а также повреждение лобового стекла.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 43 474 руб. 54 коп.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем повреждение лобового стекла и обязалось выплатить истцу страховое возмещение в размере 26 378 руб. 00 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в размере 17 096 руб. 54 коп. за повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля со ссылкой на п. 18 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по которым страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска повреждение отскочившим или упавшим предметом, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В ст. 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования к таковым относится договор, заключенный между истцом и ответчиком, возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина истца имеет повреждения в виде скола ветрового стекла, а также сколов лакокрасочного покрытия в виде многочисленных сколов на капоте.

Поскольку помимо сколов лакокрасочного покрытия автомобиль истца получил и иные повреждения, стоимость устранения всех повреждений, полученных от данного события, в том числе сколы на капоте, должна быть возмещена ответчиком, который данное событие признал страховым случаем.

Указанное положение в ст. 18 Правил страхования о том, что страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска повреждение отскочившим или упавшим предметом, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), противоречит общим началам страхового дела в РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Застрахованное транспортное средство было повреждено, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате повреждения автомобиля, как наличие точечных повреждений лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы), ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не может.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах», не выполнившего обязательств по договору добровольного страхования владельцев транспортных средств, 17 096 руб. 54 коп. как сумму причиненного истцу ущерба.

Обоснованно и на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также взысканы и судебные расходы истца, а именно 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на изготовление доверенности, 715 руб. 86 коп. в возврат госпошлины.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Щербаковой А.Ю. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                      Е.В. Акишина