Дело № 11-385/2011                               «28» октября 2011 года

Мировой судья Куликова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Куликова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«производство по гражданскому делу № по иску Куликова В.А. к Турандиной О.И. о понуждении передать детали транспортного средства прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда»,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.А. обратился к мировому судье с иском к Турандиной О.И. о понуждении передать детали транспортного средства, а именно: трех дисков колеса литых R19, двери задней левой, двери передней левой, фары левой, фары правой, трех покрышек NOKIAN 255/50R19 107Т..

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска вынес определение ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Куликова В.А. к Турандиной О.И. о понуждении передать детали транспортного средства в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что истец истребовал не все детали, а лишь часть из них, пропорционально возмещенному ущербу Турандиной О.И.

В суде апелляционной инстанции истец Куликов В.А., его представитель Востоков В.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержали по аналогичным основаниям. При этом обращали внимание на то, что при отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании всех деталей, суд исходил из того, что Куликовым В.А. ущерб Турандиной О.И. был возмещена в незначительной части. Поскольку в настоящий момент обязательства по возмещению материального ущерба им исполнены в полном объеме, он вправе требовать возврата ему части поврежденных в результате ДТП деталей.

Представитель ответчика Турандиной О.И. - Турандин Н.С., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в 2009 году Куликов В.А. обратился в суд с иском к Турандиной О.И. о понуждении передать детали транспортного средства, а именно: три диска колеса литых R19, дверь заднюю левую, дверь переднюю левую, фару левую, фару правую, три покрышки NOKIAN 255/50R19 107Т. В обоснование заявленных требований указывал, что данные детали являются неосновательным обогащением последней.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Куликову В.А. было отказано в удовлетворении иска к Турандиной О.И. об истребовании имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод мирового судьи правильным, так как он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Этому положению закона корреспондирует норма ч. 2 ст. 209 ГПК РФ о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В рамках настоящего дела истцом Куликовым В.А. заявлены исковые требования к Турандиной О.И. о понуждении передать детали транспортного средства, а именно: трех дисков колеса литых R19, двери задней левой, двери передней левой, фары левой, фары правой, трех покрышек NOKIAN 255/50R19 107Т.

Вместе с тем вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанный спор разрешен. Куликову В.А. отказано в удовлетворении иска об истребовании всех деталей, согласно представленному в материалы дела списку, включая заявленные в рамках рассматриваемого гражданского дела. В связи с этим, истец не вправе вновь заявлять в суде те же исковые требования, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы подателя частной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что истец истребовал не все детали, а лишь часть из них, не могут быть признаны состоятельными и не могут являться основанием для признания настоящего иска заявленным по иному предмету.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу истца Куликова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Кучьянова