Мировой судья Куликова А.Б.                                   строка статотчета 21

Дело 11-441/2011                                                        15 декабря 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 ноября 2011 года по которому постановлено:

«Возвратить МУП «Водоканал» исковое заявление к Цветкову Д.Б. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению».

установил:

МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Цветкову Д.Б. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель, в поданной частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что к исковому заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены определения мирового судьи в связи со следующим.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

При этом любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов следует, что мировой судья, возвращая исковое заявление исходил из того, что исковое заявление было подписано представителем по доверенности Цивилевой Н.Н., однако суду не представлен оригинал доверенности либо надлежащим образом заверенная копия доверенности,

свидетельствующая о праве представителя на подписание искового заявления от имени истца.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным исходя из следующего.

Часть 1 ст. 185 ГК РФ определяет, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ ведение дела в суде организаций предоставлено их органам, действующими в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителями.

Согласно с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 3 этой же статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

По смыслу вышеуказанных положений закона, надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или уполномоченным лицом юридического лица с указанием его должности, даты удостоверения, закрепленная печатью, а также судом, рассматривающим дело, но не лицом, подписавшим иск.

Указом Президиума Верховного Совета СССР №9779-Х от 4 августа 1983 года «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями копий документов, касающихся прав граждан» регламентирован порядок выдачи копий документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций.

Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций, они должны воспроизводить реквизиты выданного документа.

Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

В силу ст.2 данного Указа предприятия, учреждения и организации обязаны свидетельствовать верность копий документов, необходимых для представления гражданами в другие учреждения, если законодательством не предусмотрено представление копий таких документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке.

Доверенность от имени юридического лица подписанная руководителем может быть заверена как копия с соблюдением вышеприведенного порядка.

В соответствии с п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляется заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Вместе с тем, из представленного искового материала усматривается, что исковое заявление подписано от имени истца представителем Цивилевой Н.Н., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2010 года. Однако представленная доверенность является светокопией и в установленном законом порядке не заверена, что не свидетельствует о подаче искового заявления надлежащим лицом.

Поскольку при вынесении определения мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не установлено, материальный закон применен верно, суд приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Водоканал» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                                                                        В.М.Оборина