Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-400/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Куликова А.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 ноября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Заляжных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 сентября 2011 г. по иску Носныцыной С.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «Исковые требования Носницыной С.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Носницыной С.В. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 14 000 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 560 руб. 00 коп.», установил: Носницына С.В. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 900 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что с 1995 г. является пенсионером по старости, на основании ст. 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 24 мая по 3 июня 2011 г. выезжала на отдых в г. Анталия (Турецкая республика), расходы по проезду составили 14 900 руб. 00 коп. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получил отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась к мировому судье с иском. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает только при проведении пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных расходов в связи с проездом к избранному месту отдыха. Указывает, что сумма расходов на оплату стоимости проезда определена без учета положений абз. 6 п. 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, которые утверждены приказом Минздравразвития России от 11 августа 2008 г. № 408н. Носницына С.В. в судебное заседание не явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Носныцыной С.В. назначена трудовая пенсия по старости. В период с 24 мая по 3 июня 2011 г. выезжала на отдых в г. Анталия (Турецкая республика) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке (л. д. 10), при этом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск следовала воздушным транспортом. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 5 июля 2011 г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда Носницыной С.В. отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л. д. 5). Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что последняя выплата компенсации стоимости проезда произведена истцу по решению суда от 15 декабря 2010 г. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные выше Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: дубликатом маршрут - квитанции электронного билета (л.д.8), посадочным талоном на самолет по указанному маршруту на имя Носницыной С.В., (л.д.7), заявкой истца на бронирование туристского продукта (л.д.11), договором №К-000059 реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО «Мирсеть» (л.д.9), туристской путевкой (л.д.10), справкой ЗАО «Турконсул», из содержания которой следует, что стоимость перелета по маршруту Архангельск - Сочи и обратно экономическим классом по состоянию на май - июнь 2011 года составил 14 900 рублей (л.д.12), справкой ООО «Coraltravel», №6772 от 15 июня 2011 года, из содержания которой следует, что Носницына С.В. действительно пользовалась предоставленным ей туристским продуктом, и стоимость авиаперелета экономическим классом, входящего в пакет туристических услуг составила 15 948 рублей 04 копейки (л.д.13) При этом, по сообщению компании ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» воздушный коридор полета над г. Сочи не проходил. Ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск являлся аэропорт г. Ростов-на-Дону. Из представленной ответчиком справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Москва - Ростов-на-Дону - Москва - Архангельск в мае - июне 2011г. составила 9000 руб. По сообщению ЗАО «Турконсул» в системе бронирования по маршруту Архангельск - Москва - Ростов-на-Дону - Москва - Архангельск (авиакомпания «Аэрофлот») на май, июнь 2011 года опубликованы следующие тарифы экономического класса: 9 000 руб., 10 00 руб., 12 000 руб., 14 000 руб., 16 000 руб., 19 000 руб., 22 000 руб., 27 000 руб., 32 000 руб. Учитывая общую стоимость туристической путевки в размере 23 000 руб. на одного человека, длительность и дальность перелета, в том числе по территории Российской Федерации, общую сумму расходов Носныцыной С.В. на проезд по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенным Носныцыной С.В. расходам на проезд по территории Российской Федерации в большей степени соответствует стоимость перелета в размере 14 000 руб. Установив, что фактические затраты Носныцыной С.В. на оплату проезда к месту отдыха и обратно превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы на проезд по территории Российской Федерации в сумме 14 000 руб. Ссылка подателя жалобы на представленные ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» данные о том, что протяженность маршрута по территории Российской Федерации при выполнении данного рейса составляет в общем 1715., в связи с чем у суда имеется возможность определить процентное соотношение протяженности маршрута по территории России к общей протяженности полета, а также долю расходов Носныцыной С.В. на оплату проезда по территории России в фактически понесенных расходах, не может быть принята во внимание, поскольку такой принцип расчета размера компенсации действующими нормативными актами, регулирующими спорные отношения не предусмотрено. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 20 сентября 2011 г. по иску Носныцыной С.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Г.В. Гулева