ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 ноября 2011 года            г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска от 4 октября 2011 года, по которому постановлено:

«заявление Цакулова Г.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Цакулова Г.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 19 500 рублей 00 копеек.»,

установил:

Цакулов Г.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Новый Город» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей. В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи, вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к ООО «Новый Город». Его интересы в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Ушакова Е.Ф., расходы по данному виду услуг составили 17 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился ответчик ООО «Новый Город». В частной жалобе просит определение мирового судьи в части взыскания с ООО «Новый Город» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей отменить, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

Представитель ООО «Новый Город» Суханов А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Истцы Цакулов Г.В., Цакулова Л.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились. Пояснили, что адвокат Ушакова Е.Ф. оказывала юридическую помощь по факту причинения материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно: составляла исковое заявление, консультировала по вопросам, связанным с гражданским делом, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, подготавливала ходатайства, а также подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истец Цакулов Ю.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истцов и представителя ответчика, изучив частную жалобу и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения частной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Цакуловым Г.В. и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска Ушаковой Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба от залива квартиры. По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, участвовать в качестве представителя заказчика, подготавливать все необходимые документы, исковые заявления, ходатайства, жалобы (п.2 договора). Размер вознаграждения за оказание услуг предусмотрен в п.3.1 договора, и составляет 10 000 рублей, за каждое последующее участие исполнителя, превышающее один выход в судебное заседание, заказчик оплачивает дополнительно 3 000 рублей за каждый выход.

Истцом в суд представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ломоносовской коллегией адвокатов орода Архангельска, об оплате гонорара адвокату Ушаковой Е.Ф. на общую сумму 12 000 рублей.

Работы по договору выполнены представителем Ушаковой Е.Ф. надлежащим образом и в полном объеме.

Так, адвокат Ушакова Е.Ф. принимала участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 15 минут; в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 2 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 3 часа 40 минут.

Ушакова Е.Ф., кроме того, подготовила по гражданскому делу исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (том 1, л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ между Цакуловым Г.В. и адвокатом Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска Ушаковой Е.Ф. заключен договор на оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба от залива квартиры в суде второй инстанции. По условиям договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, участвовать в качестве представителя заказчика, подготавливать все необходимые документы (п.2 договора). Размер вознаграждения за оказание услуг предусмотрен в п.3.1 договора, и составляет 5 000 рублей, за каждое последующее участие исполнителя, превышающее один выход в судебное заседание, заказчик оплачивает дополнительно 3 000 рублей за каждый выход.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., выданная Ломоносовской коллегией адвокатов города Архангельска.

Работы по указанному договору выполнены представителем Ушаковой Е.Ф. надлежащим образом и в полном объеме, а именно, были составлены возражения на апелляционную жалобу, также адвокат Ушакова Е.Ф. осуществляла представление интересов Цакулова Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, их продолжительность, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 12 000 рублей, оплаченных за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в размере 4 500 рублей, оплаченных за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против размера взыскиваемых судебных издержек, ответчик в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Довод ответчика о том, что в договоре на оказание услуг в суде первой инстанции указана дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ, исследовался мировым судьей и ему дана надлежащая оценка. Мировой судья пришел к выводу о наличии описки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в вышеуказанном договоре подписи Цакулова Г.В., не свидетельствует о том, что договор не заключен. Сами стороны договора не оспаривают факт заключения между ними соглашения об оказании юридических услуг, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который фактически исполнен.

Довод стороны ответчика о том, что сторонами определена сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей, противоречит положениям п.3.1 договора об оказании юридических услуг, предусматривающего помимо вознаграждения в размере 10 000 рублей, также дополнительное вознаграждение в размере 3 000 рублей за каждый выход представителя во второе и последующие судебные заседания. Представитель истца Ушакова Е.Ф. участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем по условиям заключенного договора сумма вознаграждения превышает 12 000 рублей, фактически уплаченных истцом.

Вывод ответчика о том, что оплата истцом услуг представителя производилась только за участие в судебных заседаниях, также опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, договорами на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя подготавливать все необходимые документы, исковые заявления, ходатайства, жалобы (п. 2). На основании указанного условия договора Ушаковой Е.Ф. было подготовлено исковое заявление, ходатайство, возражения на апелляционную жалобу. Отсутствие в платежных документах указания на конкретные действия, которые совершил или должен совершить представитель, не свидетельствует о фактическом объеме оказанных услуг. Истцом, как при рассмотрении заявления мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции подтвержден факт оказания представителем услуги по подготовке вышеуказанных процессуальных документов, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доказательств в подтверждение довода о том, что расходы понесены истцом по какому-либо иному гражданскому делу, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

В остальной части определение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра в неоспариваемой части.

По существу, в частной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй при рассмотрении заявления. Приведённые в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных мировым судьей, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом определении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного определения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» без удовлетворения.

Председательствующий         С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова