Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-399/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 21 ноября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Заляжных Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 сентября 2011 г. по иску Нечаевой А.И. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «Исковые требования Нечаевой А.И. государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Нечаевой А.И. по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 3 742 руб. 90 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп.», установил: Нечаева А.И. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3 862 рубля 90 копеек. В обоснование иска указала, что с 1992 г. является пенсионером по старости, на основании ст. 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 8 мая по 4 июня 2011 г. выезжала на отдых в г. Пионерский Калининградской области, расходы по проезду составили 3 862 рубля 90 копеек. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получил отказ, поскольку целью выезда Нечаевой А.И. был не отдых, а сопровождение несовершеннолетнего ребенка в детское лечебное учреждение санаторного типа. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась к мировому судье с иском. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, ссылаясь на то, что право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда возникает у пенсионера только с целью выезда лица на отдых, а не с любой желаемой поездкой. Ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности выплаты лицам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости, компенсации расходов на оплату стоимости проезда не к месту его отдыха, а его лечения, либо сопровождения к месту лечения членов семьи пенсионера. Нечаева А.И. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Нечаевой А.И. назначена трудовая пенсия по старости. В период с 8 мая по 4 июня 2011 г. выезжала на отдых в г. Пионерский Калининградской области, при этом до места отдыха добиралась железнодорожным транспортом: вперед в плацкартном вагоне поезда по маршруту Архангельск - Москва (стоимостью 596 руб. 30 коп.), от Москвы до Калининграда в плацкартном вагоне скорого поезда (стоимостью 635 руб. 90 коп.), от места отдыха Нечаева А.И. добиралась также железнодорожным транспортом по маршруту Калининград - Санкт - Петербург, стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого поезда по которому составляла 1 162 руб., без учета сбора за предоставление белья в пользование, по маршруту Санкт - Петербург - Архангельск стоимость поезда составила 1 348 рублей 70 копеек. Кроме того, поскольку место отдыха Нечаевой А.И. находилось не в Калининграде, а в г. Пионерский Калининградской области, до места назначения Нечаева А.И. добиралась автомобильным транспортом, а именно автобусом по маршруту Калининград - Пионерский, стоимость проезда по которому в обе стороны составила 120 руб. Таким образом, расходы на проезд к месту проведения отдыха обратно Нечаевой А.И. составили 3 862 руб. 90 коп. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 29 июля 2011 г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда Нечаевой А.И. отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих нахождение (период пребывании) пенсионера в месте отдыха, поскольку не предоставлен документ с места отдыха - г. Калининград. Суд апелляционной инстанции полагает, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по указанному основанию, нельзя признать допустимым, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном. В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что выплата компенсации стоимости проезда не производилась истцу с 1 января 2009 г. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные выше Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Согласно п.3 указанных правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского проезда. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: железнодорожными билетами (л.д.6,7,8,9), справками о стоимости проезда по указанным направлениям, выданным филиалом ОАО «Российские железные дороги» - дирекция железнодорожных вокзалов; справкой о нахождении Нечаевой А.И. в ФГУ «Детский ортопедический санаторий «Пионерск» Министерства здравоохранения и социального развития России. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов Нечевой А.И. представлены проездные билеты и кассовый чек на общую сумму 120 рублей (л.д.10,11), как подтверждение проезда от г. Калининград до г. Пионерский. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований правильно руководствовался разъяснениями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 года №408н, согласно которым, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных при транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п.10 правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. С учетом изложенного, проездные документы, представленные Нечаевой А.И. на сумму 120 рублей, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку из содержания представленных документов не следует, что указанными документами пользовалась именно Нечаева А.И., в билетах отсутствует информация о фамилии, имени и отчестве лица, воспользовавшегося проездом, маршрут следования, дата осуществления поездки. Между тем, к доводам подателя жалобы на то обстоятельство, что целью выезда Нечаевой А.И. был не отдых, а сопровождение несовершеннолетнего ребенка в детское лечебное учреждение санаторного типа суд апелляционной инстанции относится критично, поскольку сопровождение пенсионером несовершеннолетнего ребенка в лечебном учреждении не исключает факта отдыха самого пенсионера. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции Нечаева А.В., целью поездки в г. Пионерский Калининградской области являлся именно ее отдых у моря, посещение музеев Калининградской области, прогулки по морскому побережью. Обязательного сопровождения несовершеннолетнего ребенка в лечебное учреждение именно от Нечаевой А.И. не требовалось, поскольку вместе с ней и ребенком на отдыхе присутствовала его мать. При этом, Нечаева А.И. пояснила, что услугами, предоставляемыми лечебным учреждением санаторного типа она не пользовалась по причине отсутствия таких рекомендаций от лечащего врача. Также указала на то, что воспользовавшись своим правом на оплату проезда к месту отдыха и обратно, она одновременно, но не целенаправленно, сопровождала несовершеннолетнего ребенка в лечебное учреждение. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 13 сентября 2011 г. по иску Нечаевой А.И. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева