Мировой судья Кочевая Г.Н. Дело 11 - 426/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Розановой Т.О., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала банка «Судоходный» в г. Архангельске на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов, по которому постановлено: «Взыскать с ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала банка «Судоходный» в г. Архангельске в пользу Голодовой Г.А. судебные расходы в размере 6 120 рублей 00 копеек» установил : Голодова Г.А. обратилась с иском к ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала банка «Судоходный» в г. Архангельске о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, компенсации морального. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 05 июля 2011 года требования Голодовой Г.А. удовлетворены, условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета и взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, взыскано 5 556 руб. 00 коп. за открытие ссудного счета, 3 351 руб. 06 коп. за комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскано 9 907 руб. 06 коп. Истец обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 120 руб. Мировой судья постановила определение о взыскании судебных расходов в размере 6 120 руб. С указанным определением не согласен ответчик. В частной жалобе просит определение решение мирового судьи отменить, считая, что мировым судьей не учтена разумность понесенных расходов, категория спора, сложившаяся практика и взысканная сумма является явно несоразмерной, исходя из суммы требований, заявляемой истцом, продолжительности судебных заседаний. Полагает неправомерным разрешение вопроса о взыскании судебных издержек после вступления решения суда в законную силу, так как данный вопрос не рассматривался при производстве в суде первой инстанции. В судебное заседание Голодова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала банка «Судоходный» в г. Архангельске по доверенности Шибаева Е.М. доводы чатсной жалобы поддержала в полном объеме. Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствие с п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы относятся к числу судебных расходов (ст. 94, ст. 88 ГПК РФ). Возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда производится пропорционально удовлетворенным требованиям предусмотрено п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Истец понес расходы по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 10 апреля 2011 года, актом приемки оказанных услуг от 10 апреля 2011 года, распиской ФИО5 от 05 сентября 2011 года о получении денежных средств от истца в размере 10 000 руб. Представитель обязался оказать услуги: изучить представленные Заказчиком документы, проводить юридические консультации, подготовить исковые заявления и апелляционные жалобы (отзывы), направлять их в суд, собирать необходимые для суда документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Истец понес почтовые расходы в размере 120 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 16 апреля 2011 года на сумму 120 руб. Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу оказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья при взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом критерия разумности, правильно оценил объем подготовленных и приложенных к исковому заявлению документов, конкретные обстоятельства и категорию дела, учел время, затраченное для подготовки к судебному заседанию, необходимости консультации. Понесенные истцом почтовые расходы правомерно признаны необходимыми и подтверждаются соответствующим документами. Ссылка подателя частной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов после вступления решения суда законную силу является несостоятельной, так как взыскание судебных расходов предусмотрено главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается по письменному ходатайству (заявлению) стороны, процессуальной формой судебного документа по результатам рассмотрения является определение, которое может быть обжаловано лицами участвующими в деле (ст. 104 ГПК РФ). Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, принявшим по делу решение, в данном случае решение по делу принято мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основаниями для отмены обжалованного определения в частной жалобе не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей, при разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала банка «Судоходный» в г. Архангельске без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.О. Розанова