Мировой судья: Куликова А.Б.                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

08 декабря 2011 года                                                                        город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Архангельска гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спортландия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отченаш ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

       «исковые требования Отченаш ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортландия» в пользу Отченаш ФИО10 стоимость товара в сумме 18611 руб. 00 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 19611 руб. 00 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортландия» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9805 руб. 50 коп., а также государственную пошлину в размере 944 руб. 44 коп., всего взыскать в доход местного бюджета 10749 руб. 94 коп.»

                                                               установил:

Отченаш В.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» (далее - ООО «Спортландия») об отказе от исполнения договора купли - продажи беговой электрической дорожки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в сумме 18611 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп.

        В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли - продажи беговой электрической дорожки Linia, стоимостью 18611 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для гарантийного обслуживания, поскольку при занятиях на дорожке появлялся стук со стороны беговой площадки. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен ему. Однако ДД.ММ.ГГГГ двигатель беговой дорожки не запустился и им была подана заявка на её ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисной службы ответчика беговая дорожка была забрана у него для производства её ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисной службы ответчика доставили ему домой беговую дорожку, при включении которой обнаружился сильный шум, ранее не присутствовавший при её работе. В связи с чем он отказался принимать товар обратно и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Удовлетворить его требования в добровольном порядке ответчик отказался, сославшись на отсутствие недостатков в работе беговой дорожки. Подобным отношением к нему, как потребителю, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он также просил взыскать с ответчика.

        В судебном заседании истец Отченаш В.А. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Спортландия» - Сокольцов Э.В., действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре недостатков. Полагал, что все имевшиеся в товаре недостатки были устранены ответчиком.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Спорландия». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указал на то, что при отсутствии доказательств наличия недостатков товара или при наличии доказательств возникновения недостатков вследствие нормального эксплуатационного износа либо вследствие нарушения эксплуатации потребителем, суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Отченаш В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

        потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

        потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

         обнаружение существенного недостатка товара;

         нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

         невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

         Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

       Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

       Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

      Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

       Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

        В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

       Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

      Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

     В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

      В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец Отченаш В.А. приобрел в ООО «Спортландия» беговую электрическую дорожку «Linia» Т 203 фирмы Torneo, за которую истец со скидкой уплатил 18611 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

     ДД.ММ.ГГГГ Отченаш В.А. данный товар сдан ответчику на гарантийное обслуживание, в результате которого была произведена замена амортизаторов и ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу.

      ДД.ММ.ГГГГ двигатель беговой дорожки не запустился и истцом была подана заявка на её ремонт.

      ДД.ММ.ГГГГ истец Отченаш В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

      ДД.ММ.ГГГГ беговая дорожка была вывезена сотрудниками ответчика для производства её ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисной службы ответчика доставили домой Отченаш В.А. беговую дорожку, при включении которой им был обнаружен сильный шум, ранее не присутствовавший при её работе. В связи с чем он отказался принимать товар обратно и потребовал вернуть ему уплаченные за товар денежные средства.

      Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требования о расторжении договора, так как при эксплуатации беговой дорожки превышение уровня шума выявлено не было.

      Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области производства бытовых электротоваров, определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

      Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для исследования предоставлена беговая дорожка электрическая «Linia» Т 203 фирмы Torneo № 1Х09060230560 по маркировке на корпусе. При внешнем осмотре на корпусе беговой дорожки электрической обнаружены потертости эксплуатационного характера. Следов механического повреждения корпуса беговой дорожки не обнаружено. В предоставленной беговой дорожке электрической «Linia» Т 203 фирмы Torneo № 1Х09060230560 недостаток, в виде превышения установленного предельно допустимого уровня шума при эксплуатации в жилом помещении, не выявлен. При работе беговой дорожки электрической Linia» Т 203 фирмы Torneo № 1Х09060230560 производится шум не превышающий предельно допустимые нормы по МСанПин 001 - 96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».

       Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование по специальности «Ремонт и обслуживание АСУТП и КИП», длительный стаж работы по специальности, аккредитацию Некоммерческого Партнерства Судебных Экспертов по специальности «Исследование электронных средств и электрооборудования, в том числе и для определения стоимости. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации истцом беговой дорожки электрической «Linia» Т 203 фирмы Torneo, были по его просьбе или при совершении им действий, свидетельствующих о его согласии на выполнение ремонтных работ (передача ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ответчика беговой дорожки для производства её ремонта) безвозмездно устранены ответчиком.

        Доказательств, подтверждающих наличие недостатка в виде повышенного уровня шума при эксплуатации беговой дорожки электрической «Linia» Т 203 фирмы Torneo, истцом суду представлено не было.

        Утверждение истца Отченаш В.А. о том, что для производства экспертизы ответчиком была предоставлена беговая дорожка электрическая «Linia» Т 203 фирмы Torneo, которая им не приобреталась, не может быть принято во внимание, поскольку осмотр объекта экспертизы производился в присутствии истца и каких - либо замечаний по данному поводу им высказано не было, о чем свидетельствуют содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему.

       Довод истца о том, что устранение недостатков имело место с нарушением сроков производства ремонтных работ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае может являться лишь основанием для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки.

       Ссылка истца на то, что основанием для расторжения договора купли - продажи является то обстоятельство, что он был лишен возможности использовать товар по назначению в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не может также быть принята во внимание, поскольку данное основание для расторжения договора купли - продажи предусмотрено законом только в отношении технически сложного товара, к которым беговая дорожка электрическая не отнесена Постановлением Правительства РФ.

        Довод истца о том, что ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация об основных потребительских свойствах товара, является необоснованным, поскольку ответчиком истцу был предоставлен на русском языке технический паспорт на беговую дорожку электрическую «Linia» Т 203 фирмы Torneo, содержащий описание товара, его потребительские свойства, правила эксплуатации и обслуживания, что истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Отченаш В.А. к ООО «Спортландия» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отсутствуют.

        В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение мирового судьи и может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

       Допущенное мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отченаш ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда отменить, вынести по делу новое решение.

       В удовлетворении исковых требований Отченаш ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортландия» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

    Апелляционное решение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                                        Н.С. Моисеенко