Мировой судья: Куликова А.Б.                                  Дело №11 - 431/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2011 года                                                                                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Ежовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ротькина ФИО на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от 04 октября 2011года по делу по иску Инспекции ФНС России по г.Архангельску к Ротькину Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени,

установил:

Инспекция ФНС по г.Архангельску обратилась к мировому судье с иском к Ротькину ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1069,87руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,49руб. мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес> в г.Архангельске, в связи с чем, ответчик обязан уплачивать налог на имущество. За ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не уплатил налог, в связи с чем, образовалась недоимка, начислены пени.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от 04 октября 2011года исковые требования Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Архангельску удовлетворены. С Ротькина А.В. взыскана недоимка по налогу на имущество в сумме за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1069руб. 87коп. и пени в сумме 02руб. 49коп., всего в сумме 1072руб. 36коп., а также госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400руб.

С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Ротькин А.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и от уплаты налога на имущество освобожден, то оснований для взыскания недоимки и пени не имеется. Указал, что вывод суда о том, что он не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы, является необоснованным.

В судебное заседание представитель истца ИФНС по городу Архангельску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие с ее доводами, указали, что необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на льготу, Ротькин А.В. в налоговый орган не предоставлял. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик Ротькин А.В. в судебное заседание также не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 1 Закона РФ № 2003-1 от 09 декабря 1991 года «О налоге на имущество физических лиц» (далее по тексту Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как правильно установлено мировым судьей Ротькин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости <адрес> в г.Архангельске инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> руб..

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № на уплату налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 534руб.93коп. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 534руб.94коп. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений.

Расчет налога произведен правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из инвентаризационной стоимости объекта, действующей налоговой ставки, установленной решением Архангельского городского совета депутатов «О ставках налога на имущество физических лиц» от 26.11.2003г № 240.

В установленный срок обязанность уплатить налог ответчиком в полном объеме не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1069руб. 87коп., а также пени в сумме 99руб. 49коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС по г.Архангельску, мировой судья исходил из того, что предоставление налоговой льготы носит заявительный характер, поскольку ответчик в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц не обращался, документов подтверждающего право на льготы не представлял, то налоговым органом правомерно начислен налог, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его уплате.

Данный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.

В силу ст. 21 Налогового кодекса РФ использование налоговых льгот является правом налогоплательщика. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы или приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (ст. 56 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, независимо от их возраста, имущественного положения и иных критериев.

Согласно ст. 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на перечисленное имущество.

В статье 4 Закона определены категории граждан, освобождаемые от уплаты налога на имущество физических лиц. В силу п. 2 этой статьи от уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона лица, имеющие право на льготы по налогу на имущество физических лиц, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Подпунктом "л" п. 5 ИМНС России от 02.11.1999 N 54 "По применению Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" определено, что пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, для получения льготы представляется пенсионное удостоверение.

Таким образом, налогоплательщик, являющийся пенсионером и имеющий право на налоговую льготу, для ее получения должен обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу и представить документы, подтверждающие право на ее предоставление.

Согласно информации предоставленной налоговым органом ответчик необходимых документов до настоящего времени не предоставил.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что обращение имело место в устной форме, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как действующий порядок предусматривает предоставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих право на льготу.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в рамках процедуры отмены ранее выданных судебных приказов, налоговому органу было известно о праве ответчика на льготу.

Поскольку использование налоговых льгот носит заявительный характер и связано с необходимостью предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих право на льготу, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Ротькина А.В. в установленном порядке в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога на имущество, равно как и отсутствуют доказательства предоставление ответчиком в налоговый орган документов, подтверждающих право на льготу, то требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, заявлены обоснованно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика налога на имущества является законным и обоснованным.

Также правильным, с учетом установленных по делу обстоятельств о размере недоимки, сроке уплаты налога, периода просрочки, действующей в спорный период ставки рефинансирования, положений ст.75 НК РФ, является вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 02руб.49коп.

Вопрос о судебных расходах в виде взыскания госпошлины в доход соответствующего бюджета разрешен мировым судьей правильно в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное мировым судьей решение является законным, обстоятельства имеющие значение для дела установлены правильно, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Инспекции ФНС России по г.Архангельску к Ротькину ФИО о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ротькина ФИО - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                             (подпись)                       И.А. Пыжова