О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-390/2011 09 ноября 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Палочкина А.Н. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Палочкина А.Н. к ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу Палочкина А.Н. страховое возмещение в размере 11879,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в возврат в размере 475,17 рублей», УСТАНОВИЛ: Палочкин А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAICOUNTY (г/н №) под управлением водителя К.СО. и автомобиля Эталон (г/н №) под управлением водителя Докучаева С.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Докучаев С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате ДТП истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости ТС (УТС), которая в отчете ООО «Респект» определена в размере 12750 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 13750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисов С.Л. требования поддержал по тем же основаниям, просил иск удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по делу по ходатайству ответчика. Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Полагал, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение потерпевшему УТС. Просил в иске отказать. Третье лицо Докучаев С.Ю., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснений по делу не указал. Дело рассмотрено мировым судьей при данной явке. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые ранее указывались в отзыве на иск. Полагает, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено возмещение потерпевшему УТС. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Харитонов А.Ю. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Между тем, УТС не является расходами, направленными на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указал, что истец не обращался к ответчику за возмещением расходов на восстановительный ремонт ТС, его обращение касается только выплаты суммы УТС. Истец, его представитель, третье лицо Докучаев С.Ю., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Третье лицо представил заявление о рассмотрении дела без его участия, пояснений по жалобе не привел, истец, его представитель о причинах неявки не уведомили. По определению суда с согласия представителя ответчика дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал по факту ДТП, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи исходя из доводов жалобы в силу следующего. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Докучаева С.Ю., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Докучаева С.Ю. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Докучаева С.Ю. застрахована ответчиком. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости (УТС). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Указанный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 №ГКПИ07-658, принятого в порядке нормоконтроля, оставленного без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 №КАС07-566. Таким образом, утрата товарной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, которое (повреждение имущества) и влечет негативные имущественные последствия в виде утраты товарной стоимости. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Мировой судья обоснованно со ссылкой на приведенные в решении положения ГК РФ, который является составной частью законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Аналогичные доводы ранее указывались ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в жалобе не содержится, по иным основаниям решение не обжалуется, размер взысканных сумм не оспаривается. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм права, подлежащих применению при разрешении спора и направлены на иное обоснование позиции истца по делу, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО», - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.