Дело № 11 - 433/2011 20 декабря 2011 года А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре судебного заседания Ежовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 07 ноября 2011года по делу по иску Калача ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Калач А.П. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 09 ноября 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2010года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09.11.2010 г. оставлено без изменения. Постановлением Архангельского областного суда от 18 февраля 2011года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09.11.2010 г., решение Северодвинского городского суда от 03.12.2010г., отменены. В ходе рассмотрения дел, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Юридическая компания «Консультант» договор поручения №, в соответствии с которым заплатил 25000 рублей, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Архангельской области причиненный ущерб в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему делу в размере 9000 руб. и госпошлину в сумме 950 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от 20 сентября 2011года постановлено: «Исковые требования Калача ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Калача ФИО8 25 000 рублей в возмещение ущерба, 950 рублей возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего: 32950 рублей В иске к Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области отказать.» Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 07 ноября 2011года устранена описка, в решении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от 20 сентября 2011года, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: «Исковые требования Калача ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации - удовлетворить.» Не согласившись с указанным определением ответчик Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, как необоснованное, в связи с тем, что оно изменяет принятое решение по существу. В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Фарбер С.Г. доводы частной жалобы поддержала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснив, что мировой судья, устраняя описку, а именно изменяя формулировку «удовлетворить частично» на «удовлетворить», тем самым изменил принятый судебный акт по существу. Истец Калач А.П., представители третьих лиц УВД по г.Северодвинску, Управления Судебного Департамента в Архангельской области в суд не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 ГПК РФ. Согласно п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Таким образом, по смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Из материалов дела следует, что по делу в качестве ответчиков выступали Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области. Решением мирового судьи от 20 сентября 2011года исковые требования Калача А.П. к Министерству финансов РФ и УФК по Архангельской области удовлетворены частично, что отражено в первом абзаце резолютивной участи решения. Согласно абзацу 2 и 3 резолютивной части мировым судьей постановлено: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Калача ФИО10 25 000 рублей в возмещение ущерба, 950 рублей возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего: 32950 рублей В иске к Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области отказать.» Таким образом, по смыслу абзаца первого во взаимосвязи с абзацами 2 и 3 резолютивной части следует, что частичное удовлетворение иска заключается в удовлетворении иска к ответчику Минфину РФ и отказе в удовлетворении исковых требований к УФК по АО. Кроме того, очевидность выше изложенного также подтверждается выводами, содержащимися в мотивировочной части решения. Недостаточно корректное изложение резолютивной части, в данном случае не могло быть устранено в порядке ст.200 ГПК РФ, так как приводит к изменению содержания принятого судебного акта. Податель жалобы не лишен возможности в случае неясности решения суда, обратиться с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном ст.202 ГПК РФ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 07 ноября 2011года об исправлении описки в решении постановленном по делу по иску Калача ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба подлежит отмене. Руководствуясь статьей 330, 334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 07 ноября 2011года об исправлении описки в решении по делу по иску Калача ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба - удовлетворить. Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 07 ноября 2011года об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 20 сентября 2011года по гражданскому делу по иску Калача ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба - отменить. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: (подпись) И.А. Пыжова