Мировой судья: Кочевая Г.Н.                                  Дело №11 - 432/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» декабря 2011 года           г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Ежовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 20 сентября 2011года по делу по иску Калач ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба,

установил:

Калач А.П. обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска Архангельской области от 09 ноября 2010 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2010года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09.11.2010 г. оставлено без изменения. Постановлением Архангельского областного суда от 18 февраля 2011года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09.11.2010 г., решение Северодвинского городского суда от 03.12.2010г., отменены. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Юридическая компания «Консультант» договор поручения №, в соответствии с которым заплатил за оказанные юридические услуги 25000 рублей, что подтверждается квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Архангельской области причиненный ущерб в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему делу в размере 9000 руб. и госпошлину в возврат в сумме 950 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Истцом требования уточнены, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 25000 руб., расходы за услуги представителя по настоящему делу в размере 9000 руб. и госпошлину в возврат сумме 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от 20 сентября 2011года исковые требования Калач А.П. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу Калача ФИО8 взыскано 25000руб. в возмещение ущерба, в возврат госпошлины 950руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб. Всего: 32950руб. В иске к Управлению Федерального Казначейства по Архангельской области отказано.

С постановленным мировым судьей решением не согласен ответчик Министерство Финансов Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, мотивируя тем, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение объема и стоимости оказанных юридических услуг. Также указывают на наличие противоречий между выводами суда содержащимися в мотивировочной части решения и формулировками содержащимися в резолютивной части. В частности полагают неправильным указание в первом абзаце резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований истца к двум ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по АО Фарбер С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что как представитель Минфина РФ она не согласна с постановленным решением, считает, размер убытков недоказанным, размер взысканных судебных расходов не отвечающим требованиям разумности, а также указала на некорректное изложение резолютивной части решения. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Калач А.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УВД г.Северодвинску, Управления Судебного Департамента в Архангельской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области от 09 ноября 2010 года по делу №, Калач А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2010 года по делу № постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09.11.2010г. оставлено без изменения, жалоба Калач А.П. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда № от 18 февраля 2011года постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Северодвинска от 09.11.2010года, решение Северодвинского городского суда от 03.12.2010года, вынесенные в отношении Калача А.П. по делу об административном правонарушении, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Калач А.П. к административном ответственности. Причиной отмены явилось существенное нарушение процессуальных требований закон, а именно рассмотрение мировым судьей неподведомственного ему дела об административном правонарушении.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с юридической компанией «Консультант» договор поручения № на совершение действий по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель «ООО «Юридическая компания «Консультант» оказывает, а заказчик Калач А.П. оплачивает юридические услуги, а именно: осуществление юридической помощи и представительство интересов в суде по административному делу (по № КоАП РФ); выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 данного договора вознаграждение поверенного составляет 25000руб., указанная сумма включает в себя: юридическую консультацию - 500руб., работу специалиста поверенного с документами доверителя (составление жалобы на постановление) - 12500руб., подготовку пакета документов в суд и его отправку 1000руб., представительство интересов доверителя в суде, либо иной организации - 11000 руб.

Всего истец оплатил ООО «Юридическая компания «Консультант» - 25000руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Калач А.П. к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 25 000руб., мировой судья исходил из того, что уполномоченным органом действовать от имени казны Российской Федерации является Минфин РФ и поскольку факт причиненных истцу убытков в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то пришел к выводу о том, что имеются основания для их возмещения за счет средств казны РФ.

Данный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии со статьей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по административному делу, так как производство по административному делу в отношении истца судом прекращено. При этом оснований предусмотренных законом для уменьшения размера причиненных истцу убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение в данной части законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к иной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств, иное толкование закона, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Что касается взыскания судебных расходов, то суд апелляционной инстанции также считает, что решение мирового судьи в данной части является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в силе следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Юридическая компания «Консультант» договор поручения № на совершение действий по оказанию юридической помощи. По данному договору поручения исполнитель оказывает, а заказчик оплачивает юридические услуги, а именно: осуществление юридической помощи и представительство интересов в суде в связи с необоснованным привлечением лица к административной ответственности; выполнение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Вознаграждение поверенного составляет 9000руб.

Суд считает, что указанную стоимость работ стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, а также с учетом характера, объема предоставляемых юридических услуг и материальной возможности заказчика.

Факт оплаты за оказанные юридические услуги суммы 9000руб. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов мировой судья руководствовался положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что произвольное уменьшение размера взыскиваемых расходов недопустимо, со стороны ответчика не представлены доказательства их несоразмерности, при этом мировым судьей были приняты во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, и с учетом требований закона о разумности постановлено к взысканию сумма 7 000руб.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов мировым судьей процессуальный закон применен правильно, всем обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения данного вопроса, исследованных доказательств, дана правильная оценка, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда в данной части не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины в возврат также соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения ошибочно указано на частичное удовлетворение иска к ответчику Управлению Федерального казначейства АО, суд апелляционной части считает необоснованными, так как по смыслу абзаца первого во взаимосвязи с абзацами 2 и 3 резолютивной части следует, что частичное удовлетворение иска заключается в удовлетворении иска к ответчику Минфину РФ и отказе в удовлетворении исковых требований к УФК по АО.

Каких либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, и вынесения нового решения в апелляционной жалобе истца не содержится.

При вынесении мировым судьей решения, все обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Таким образом, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 20 сентября 2011года по гражданскому делу по иску Калача ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Председательствующий                       (подпись)                    И.А. Пыжова