Мировой судья Цыганкова И.Н.                                                                                 

Дело № 11- 427/2011                                                    19 декабря 2011 года

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с Ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Иск Нечаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» в пользу Нечаева А.В. убытки в размере 5909 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., всего взыскать 8909 (Восемь тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» штраф в размере 4454 (Четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) руб. 00 коп.»,

                                             у с т а н о в и л:

Нечаев А.В. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее - ООО «Автотрейдинг») о возмещении убытков, причиненных при транспортировке груза из <адрес> в г. Архангельск в сумме 5909 руб. 00 коп., а также расходов, затраченных на транспортировку элемента мебели из магазина «ИКЕА Белая Дача» <адрес> до места жительства истца в г.Архангельске в сумме 1070 руб. 00 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением мирового судьи с согласия истца дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, представивший апелляционную жалобу. В жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, считал, что выводы мирового судьи, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указал, что суд, взыскивая в пользу истца полную стоимость поврежденного элемента мебели (спинки кровати) в связи с утратой эксплуатационных свойств, для которой она предназначена, не запросил у истца документы, подтверждающие невозможность проведения ремонтных (восстановительных) работ поврежденного элемента мебели (спинки кровати) и не учел тот факт, что груз был получен истцом в полном объеме. Ссылался на то, что истцом не были представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных (восстановительных) работ поврежденного элемента мебели (спинки кровати) либо невозможность их проведения, а, следовательно, спинка кровати могла и не потерять всех своих потребительских свойств и использоваться истцом по назначению. Просил суд учесть, что в настоящее время поврежденный элемент мебели находится у истца, что противоречит статье 29 Закона о защите прав потребителей, в которой установлено, что поврежденный груз должен быть возвращен ответчику.

Полагал необоснованным наложение судом штрафа, поскольку считал, что у ООО «Автотрейдинг» отсутствовала возможность добровольно возместить стоимость документально подтвержденного ремонта поврежденного элемента мебели, либо полную стоимость поврежденного элемента мебели. Взыскание денежной компенсации морального вреда также считал незаконным, поскольку истцом не были представлены документы, свидетельствующие о его причинении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейдинг» Коровин А.В., действовавший на основании решения участника общества, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в срока, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 802 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Автотрейдинг» принял на себя обязательство оказать истцу услугу по транспортировке 37 мест элементов мебели, упакованных в гофрокартон производителем, дополнительно заключенных в деревянные сборные ящики и обрешетку, приобретенных в магазине «ИКЕА Белая Дача» <адрес>. Транспортировка груза осуществлялась в г.Архангельск, по месту жительства истца. Заключение договора перевозки груза подтверждается выданной ответчиком Нечаеву А.В. накладной отправителя № мскг-39627 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг согласно счету-фактуре составила 6288 руб. 00 коп.

В ходе транспортировки груз был поврежден, о чем ДД.ММ.ГГГГ при получении был составлен акт об обнаружении недостачи, порчи №. Из содержания акта следует, что обрешетка груза сломана, при вскрытии обрешетки по просьбе грузополучателя обнаружено, что порвана к/к, имеются следы повреждения груза.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости испорченной спинки кровати, компенсации транспортных расходов по перевозке элемента мебели.

Ответчик в добровольном порядке требования Нечаева А.В. удовлетворить отказался, предложил произвести ремонтные работы поврежденного элемента, предоставить документы, подтверждающие стоимость причиненного ущерба.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 19 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года № 554 качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции.

Как следует из накладной № мсгк-39"627 от ДД.ММ.ГГГГ груз принят для доставки в количестве 37 мест весом 242 кг, объемом 2.140 куб.м., опломбирован в присутствии отправителя и упакован экспедитором.

В силу статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что перевезенный ответчиком элемент мебели - спинка кровати - имел повреждения лакокрасочного покрытия и глубокий след в структуре материала, что препятствует использованию ее по назначению вследствие снижения эксплуатационных качеств элемента мебели. Согласно кассовому чеку магазина «ИКЕА Белая Дача» стоимость спинки кровати составила 5909 руб. 00 коп.

Доказательств иного, равно как доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного при транспортировке груза в размере 5909 руб. 00 коп.

С учетом установленного мировым судьей факта нарушения ответчиком прав истца, как гражданина - потребителя, им справедливо были применены положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, характер нарушения ответчиком его прав, существо права, подлежащего защите, длительность нарушения ответчиком прав истца, удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования Нечаева А.В. удовлетворены не были, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировой судья обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере: 4454 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к иному толкованию закона и внимания не заслуживают.

Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нечаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 Н.С. Моисеенко