Мировой судья Шуньгин И.А. Дело № 11- 352/2011 04 октября 2011 года А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяненко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: «иск Демьяненко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в пользу Демьяненко ФИО8 денежную сумму в размере 3279 руб. 45 коп., неустойку в размере 1000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскать 6279 руб. 45 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в доход местного бюджета штраф в размере 3139 руб. 73 коп. и государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать», у с т а н о в и л: Демьяненко А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Архангельска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он проживает по адресу: г. Архангельск <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение силового кабеля, вследствие чего не работал насос, подающий воду в систему отопления дома, что привело к перерыву в предоставлении услуг по отоплению, и, как следствие, к понижению температуры в квартире. Полагал, что в результате бездействия ответчика ему был причинен материальный ущерб. Просил взыскать денежную сумму за непредоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3279 руб. 45 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований о снижении оплаты за отопление исходя из произведенных оплат в размере 27810 руб. 95 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец заявленные требования уточнил. Просил взыскать неустойку исходя из произведенных оплат за прошедший период в размере 32755 руб. 62 коп., на остальных требованиях настаивал полностью. Пояснил, что в ноябре, декабре 2008 года и января 2009 года теплоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом с нарушением нормативных температур. В феврале 2009 года ответчик произвел перерасчет и снизил размер оплаты за теплоснабжение, однако в марте 2009 года снижение оплаты было отменено и взыскана полная стоимость услуг теплоснабжения. В добровольном порядке ответчик производить снижение оплаты отказывается. Представитель ответчика Хаймина А.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в спорный период времени температура воды отклонялась от нормативной в ночное время только на три градуса. Полагала, что неустойка должна начисляться на размер суммы за период некачественно оказанной услуги. Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Архангельские тепловые сети», Муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец, обратившейся с апелляционной жалобой о его изменении в части размера взысканной неустойки и денежной компенсации морального вреда. В жалобе указал, что решение мирового судьи по сути не оспаривает, однако считает незаконным снижение мировым судьей размера неустойки и денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 32755 руб. 62 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. 00 коп. Ответчик ООО «УК «Жилкомсервис» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Муниципальное учреждение «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание своего представителя не направил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Архангельские тепловые сети» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Заслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом. В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 23 мая 2006 года № 307 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила). Пунктом 15 Правил определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Вышеуказанная правовая норма содержит прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан. В судебном заседании установлено, что истец Демьяненко А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29-АК №. Жилой дом № 11 по улице Авиационной в г. Архангельске был передан в управление ООО «УК «Жилкомсервис». Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение силового кабеля, вследствие чего не работал насос, подающий воду в систему отопления дома, что привело к перерыву в предоставлении услуг по отоплению. Таким образом, установив, что у истца возникли правоотношения по надлежащему оказанию жилищно-коммунальных услуг непосредственно с ООО «УК «Жилкомсервис», отсутствие услуги по теплоснабжению надлежащего качества за указанный период имело место, ответчик в добровольном порядке произвести перерасчет отказался, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, и обязал ООО «УК «Жилкомсервис» осуществить перерасчет платы за услуги водоснабжения за период с ноября 2008 года по январь 2009 года на сумму 3279 руб. 45 коп. Решение в данной части истцом не оспаривается. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к ответчику требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом мировой судья имел предусмотренные законом основания, определяя размер компенсации морального вреда, исходить из характера нарушений прав потребителя, негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств исполнителем. Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Доводы жалобы относительно незаконности снижения мировым судьей размера взысканной с ответчика неустойки внимания не заслуживают по следующим основаниям. В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Приняв во внимание, что сумма рассчитанной истцом неустойки в размере 32755 руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в размере 3279 руб.45 коп., и ее размер превышает в несколько раз сумму основного долга, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки до 1000 руб. 00 коп. Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, мировым судьей истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение не оспаривается. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Демьяненко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демьяненко ФИО10 - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.С. Моисеенко Копия верна Судья Н.С. Моисеенко