Мировой судья Шуньгин И.А. Дело № 11 - 77/2011 25 марта 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Ф.Н.Л. - Б.Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, УСТАНОВИЛ: Ф.Н.Л. обратился к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения. Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Ф.Н.Л. Б.Н.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом при подаче искового заявления в полном объеме были соблюдены требования статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса. К иску была приложена его копия и подлинные экземпляры документов, на которых истец основывает свои требования. Копии приложенных к исковому заявлению документов у ответчика имеются. В судебном заседании … доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение отменить. Исследовав представленные материалы, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Статьи 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляют заинтересованному лицу право в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов. Установленное законом требование к форме и содержанию искового заявления направлено на правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предмета доказывания и круга представляемых доказательств, характера правоотношений сторон, состава лиц, участвующих в деле, и имеющих юридический интерес в его рассмотрении, закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела. В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве, установленным частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, истец обязан доказать обоснованность своего требования уже в поданном в суд исковом заявлении, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ), указать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования, и привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя без движения предъявленное Ф.Н.Л. исковое заявление, мировой судья указал на несоответствие искового заявления требованиям вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем, из содержания искового материала следует, что к нему была приложена копия искового заявления для ответчика и подлинные экземпляры документов, на которых истец основывает свои требования. Согласно адресованному ООО «Городская управляющая компания» заявлению, имеющемуся в приложении к исковому заявлению, ответчик получил копии всех документов, на которых истец основывает свои требования, о чем имеется соответствующий входящий штамп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ф.Н.Л. при предъявлении искового заявления в суд были соблюдены требования к форме и содержанию искового заявления, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Ф.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить частную жалобу. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: частную жалобу представителя истца Ф.Н.Л. - Б.Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Ф.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда отменить. Исковое заявление Ф.Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненных работ, взыскании денежной компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска по подсудности для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству. Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Н.С. Моисеенко Копия верна Судья Н.С. Моисеенко