Мировой судья судебного участка №3 Дело № 11-412/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Куликова А.Б. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 29 ноября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой В.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 октября 2011 года, которым постановлено: «гражданское дело №2-1418/2011 по иску открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к В.В. о взыскании денежных сумм передать по подсудности мировому судье судебного участка №203 Центрального района г. Санкт - Петербурга», установил: ОАО «Национальный банк «Траст» обратилось с иском к Жуковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 14 712 руб. 99 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 588 руб. 52 коп. В обоснование заявленных требований указано на факт заключения между сторонами кредитного договора на неотложные нужды, по условиям которого Жуковой В.В. предоставлены денежные средства в сумме 71 900 руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной в иске. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с требованиями, изложенными в исковом заявлении. Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 октября 2011 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №203 Центрального района г. Санкт - Петербурга. Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Жукова В.В. обратилась с частной жалобой о его отмене и направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка по месту ее жительства - №6 г. Северодвинска Архангельской области. В обоснование жалобы указала, что мировой судья при решении вопроса о подсудности спора должен был исходить из того, что договорная подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства «О защите прав потребителей», в частности норме пункта 2 статьи 17 закона, предусматривающей право предъявления исков, вытекающих из данного закона: по месту жительства истца, месту нахождения ответчика. Считает, что включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту пребывания, неправомерным. Жукова В.В., в суд не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила. ОАО «Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям. Часть 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяет ее высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установлено, что 30 апреля 2008 года Жукова В.В. обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита в размере 71 900 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления суммы кредита в указанном размере на ее счет в день открытия счета, передача денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету Жуковой В.В. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, ОАО «Национальный банк «Траст» инициировал взыскание задолженности в судебном порядке, обратившись к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска с исковым заявлением, по месту нахождения своего операционного офиса №1 в г. Архангельске филиала банка в г. Санкт - Петербурге (ул.Шубина, дом 44, корпус 2, г. Архангельск). В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Договор, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из содержания заключенного между ОАО «Национальный банк «Траст» и Жуковой В.В. кредитного договора следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения кредитора или филиала кредитора на территории Российской Федерации или в Мещанском районном суде г. Москвы с учетом положений действующего законодательства. Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, кредитор зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, дом 5, строение 1, то есть за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска. На территории судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска филиал ОАО «Национальный банк «Траст» также не зарегистрирован, на данной территории расположен операционный офис №1 филиала ОАО «Национальный банк «Траст» в г. Санкт - Петербурге. Из содержания представленных материалов усматривается, что филиал ОАО «Национальный банк «Траст» в г. Санкт - Петербурге зарегистрирован по адресу: г. Санкт - Петербург, Банковский переулок, дом 3, литера «Б», что также находится за пределами границ территории судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска. Суд апелляционной инстанции, проанализировав специфику и характер спора, приходит к выводу о том, что последний вытекает непосредственно их деятельности филиала ОАО «Национальный банк «Траст» в г. Санкт - Петербурге, в операционном офисе которого был заключен кредитный договор с Жуковой В.В. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что договоренность сторон об изменении территориальной подсудности до разрешения дела судом не противоречит закону, а условия заключенного сторонами договора в этой части не оспорены, приходит к выводу о правильности постановленного мировым судьей определения о передаче дела по подсудности, как принятого им без нарушения правил подсудности, и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от 12 октября 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» к Жуковой В.В. о взыскании денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Жуковой В.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Г.В. Гулева