АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2011 года                 г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Грязнова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Грязнова Д.А. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки, по которому постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Грязнову Д.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки с открытого акционерного общества «Нордеа Банк» - отказать»,

установил:

Грязнов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Нордеа Банк» (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 6 000 руб. по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неустойки в размере 11 160 руб. Полагает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, нарушают его права как потребителя.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Грязнов Д.А. В апелляционной жалобе указывает на незаконность решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Кроме того, полагает, что судом не принято решение по его требованию о признании недействительным условия о взимании и оплате комиссии за выдачу кредита.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Жгулев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Нордеа Банк» Жданова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что в данном случае спор возник в связи с оспариванием условий договора, в связи с чем должно применяться гражданское законодательство, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грязновым Д.А. и ОАО «Нордеа Банк» заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 293 660 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Согласно п.7.7 договора комиссия за выдачу кредита составляет 6 000 руб.

Факт уплаты истцом суммы комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Мировой судья, разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 7.7. договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия оспариваемого кредитного договора противоречат действующему законодательству, в связи с чем являются ничтожными.

Вместе с тем, фактически разрешив указанное требование, мировой судья в резолютивной части решения не указал на признание пункта 7.7. договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем соответствующего содержания.

Поскольку сумма комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 руб. была возвращена Банком истцу добровольно после обращения Грязнова Д.А. в суд (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении искового требования в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра.

Истец не согласен с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат денежных средств в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

К спорным правоотношением применяются положения Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрен способ защиты нарушенного права и вид ответственности (взыскание неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением о возврате 6 000 руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Банком отказано.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3%, то есть 11 160 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с момента отказа в удовлетворении претензии - ДД.ММ.ГГГГ и по день составления искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ.

Грязнов Д.А. просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (62 дня просрочки) из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 11 160 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, в части определения количества дней просрочки и, соответственно, общей суммы не может быть признан верным. Истцом не учтено, что при расчете принимается во внимание 30 дней в месяце, 360 в году. В связи с чем, за период с 1 февраля 2011 года по 13 мая 2011 года количество дней просрочки составит 3 месяца 13 дней (30 х 3 + 13 = 103 дня); проценты за указанный период с суммы 6 000 руб. составят 18 540 руб. (6 000 руб. х 3 % х 103).

Однако в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению судом до размера суммы комиссии - 6 000 руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 600 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера + 200 руб. по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Грязнова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от 27 октября 2011 года по иску по иску Грязнова Д.А. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Грязнова Д.А. к открытому акционерному обществу «Нордеа Банк» о взыскании денежных средств по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.

Признать п.7.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Грязновым Д.А. и открытым акционерным обществом «Нордеа Банк», об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нордеа Банк» в пользу Грязнова Д.А. неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нордеа Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                С.А. Маслова