АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 11-439/2011 стр.11 Мировой судья Кочевая Г.Н. госпошлина 2000 руб. Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н. при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 15 сентября 2011 г. по которому решено: «исковые требования Купрова В.А. к ЗАО «Гута Страхование» в лице филиала в г.Архангельске, ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Купрова В.А. страховое возмещение в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в возврат в размере 760 рублей, всего: 25760 руб. В иске к ЗАО «Гута Страхование» в лице филиала в г.Архангельске отказать». установил Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Гута-Страхования» о взыскании страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. Определением суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК», т.к. она выплатила по прямому урегулированию убытков истцу страховое возмещение. Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Страховая группа МСК». В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не обращался к нему о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, не согласны и с тем, что ОАО «Страховая группа МСК» должна оплачивать расходы на оплату помощи представителя, поскольку просрочка и отказ в выплате страхового возмещения истцу последовали от ЗАО «Гута-Страхование». Истец и его представитель Мамедов В.Р. по доверенности, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчики ЗАО «Гута-Страхование», ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо Раков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Ракова А.В., управлявшим транспортным средством, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Ракова А.В. застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ВВВ №) гражданская ответственность истца - в ОАО «Страховая группа МСК» (ранее - ЗАО «Спасские ворота») (полис ВВВ №). Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона. ОАО «Страховая группа МСК» признало случай страховым произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ОАО «Страховая группа МСК» в размере 19000 рублей, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился непосредственно в ОАО «Страховая группа МСК» по прямому возмещению убытков. В отношении доводов ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Купрова В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены в полном объеме. Соответственно, мировой судья правомерно взыскал расходы на представителя в полном объеме. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 15 сентября 2011 г. по гражданскому делу № по иску Купрова В.А. к ЗАО «Гута-Страхование» в лице филиала в г.Архангельске, ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.