Мировой судья Цыганкова И.Н.       госпошлина 100 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н..,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лодочникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от «26» октября 2011 года, по которому постановлено:

«Лодочникову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» материального ущерба - отказать».

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика стоимость автодозвонной системы безопасности Гранит 2А в сумме 6805 руб. 00 коп., а также стоимость экспертизы, в размере 3000 руб. 00 коп. Полагает, что автодозвонная система была испорчена экспертом АНО «Архэкспертиза».

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Обосновывает тем, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец и его представитель Кучерина М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лохов В.Н. по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

11 декабря 2009 года истец приобрел автодозвонную систему безопасности Гранит-2А с комплектующими, общей стоимостью 6805 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации система вышла из строя, и Лодочников Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Приморского районаАрхангельской области с иском к Вялкову Л.В. (продавцу) о расторжении договора купли-продажи.

Основанием для заявленных к Вялкову Л.В. требований являлось заключение ГУП «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в автодозвонной системе не исправен коммуникатор, который служит для передачи речевых CMC-сообщений на сотовый телефон, и этот дефект носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертиза в АНО «Архэкспертиза», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ года коммуникатор системы неисправен, визуально выявлено обугливание и разрыв проводника, данный дефект мог возникнуть в результате неправильного подключения, например, аккумулятора, то есть является приобретенным в процессе эксплуатации.

Данное заключение АНО «Архэкспертиза» было принято мировым судьей во внимание и решением от 27 сентября 2010 года Лодочникову Д.В. в иске к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи было отказано. При этом судом давался анализ показаниям допрошенных свидетелей (экспертов ФИО8, ФИО9, мастера ФИО10, проводившего подключение системы) и признал установленным факт того, что дефект автодозвонной системы возник по вине истца в результате неправильного подключения.

Не согласившись с вынесенным решением, Лодочников Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то обстоятельство, что автодозвонная система была испорчена экспертом АНО «Архэкспертиза».

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Лодочникова Д.В. - без удовлетворения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку по существу они сводятся к переоценке обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 27 сентября 2010 года.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 26 октября 2011 г. по гражданскому делу № по иску Лодочникова Д.В. к Автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодочникову Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                       О.Н. Буторин