АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-425/2011          стр.11

Мировой судья Кочевая Г.Н.                                   госпошлина 200 руб.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Боровикова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 августа 2011 г. по которому решено:

«Исковые требования Гулевич Г.М. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала, ИП Боровикову С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Гулевич Г.М. страховое возмещение в размере 34967,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6650 рублей, госпошлину в возврат в сумме 1182,10 рублей, всего : 42 799 рублей 64 копейки.

Взыскать с ИП Боровикова С.А. в пользу Гулевич Г.М. страховое возмещение в размере 17618,64 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 350 рублей, госпошлину в возврат в сумме 595,49 рублей, всего: 21564 рублей 13 копеек».

установил

Истец обратился с иском к ответчикам. К первому ответчику предъявил требование о взыскании страхового возмещения. Ко второму ответчику требование о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит страховой ответственности страховщика. С ответчиков судебные расходы.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласен ответчик ИП Боровиков С.А. В апелляционной жалобе указывает на то, что третье лицо Сколов А.А. не является его работником, транспортное средство - причинитель вреда имуществу истца, передано им по договору аренды.

В судебном заседании представитель данного ответчика Фокин А.В. по доверенности, жалобу поддержал, пояснив, что указанные им в жалобе доводы были предоставлены ему ответчиком после вынесения судебного решения.

Представитель истца Нефедов Д.Г. по доверенности, в письменном отзыве указывает на то, что указанные доводы не являлись предметом судебного разбирательства, ответчиком суду первой инстанции не предъявлялись, об их существовании стороны, участвующие в деле не уведомлялись, препятствий к их предъявлению мировому судье никем не чинилось. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третьи лица ООО «Группа Ренессанс-Страхование», Сколов А.А. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Фокина А.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Сколова А.А., управлявшим транспортным средством, принадлежащим ИП Боровиков С.А., автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность ИП Боровикова С.А. застрахована ООО «Группа Ренессанс-Страхование» (полис ВВВ № гражданская ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 85 032 рубля 46 коп.

Вместе с тем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба составила 137 618 рублей 64 коп.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал ущерб, в превышающей лимит страховой ответственности страховщика части с ИП Боровикова С.А., как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы жалобы, нарушающие принципы равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, свидетельствующие о злоупотреблении стороной ответчика своими правами, в исследовании которых ответчику не отказывалось. Более того, указанные доводы о незаконности принятого мировым судьей решения не свидетельствуют.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи отмене в пределах доводов апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу № по иску Гулевич Г.М. к ОСАО «Ингосстрах», ИП Боровикову С.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Боровикова С.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.