ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рассолова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«Иск Рассолова А.В. удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рассолова А.В. страховое возмещение в размере 35706 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 6700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1271 руб. 20 коп., всего взыскать 43677 (Сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 86 коп.»,

установил:

Рассолов А.В. обратился к мировому судье с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащее ему транспортное средство LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34506 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик СОАО «ВСК». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Рассолов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Гегин А.Ю. иск поддержал, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассоловым А.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «Автокаско». Страховая сумма – 385000 руб., безагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 19 августа 2009 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на п.4.8.6 Правил, в соответствии с которым не является страховым случаем событие, наступившее вследствие перевозки, либо буксировки транспортного средства каким-либо видом транспорта, либо погрузки и выгрузки на него, если договором не предусмотрено иное.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Мировой судья, разрешая возникший спор, признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, установил наличие страхового случая, отсутствие основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Объектом страхования, согласно п.3.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК», в случае страхования транспортного средства являются не противоречащие законодательству Российской Федерации интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СОАО «ВСК» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству LADA 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.53).

Как следует из представленных документов, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть в процессе его движения по дороге и с его участием.

Согласно ст.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» страховым случаем является повреждение либо утрата транспортного средства в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2. Правил).

Довод ответчика о том, что в данном случае действует не общее положение о страховых рисках, предусматривающее возмещение ущерба в случае дорожно-транспортного происшествия, а специальное - предусматривающее отказ в возмещении ущерба, причиненного вследствие перевозки, либо буксировки транспортного средства каким-либо видом транспорта, либо погрузки и выгрузки на него, суд признать обоснованным не может.

Так, для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, с той разницей, что страховой риск – это предполагаемое событие, а страховой случай – свершившееся событие. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя (в данном случае связанные с буксировкой транспортного средства) не могут рассматриваться как страховой случай, они могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Обосновывая отказ в признании указанного случая страховым свободой договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сославшись в связи с этим на п.4.8.6 Правил страхования, ответчик не учитывает, что ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает определенные ограничения в применении ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Являясь в силу ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрен ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено. Пункт 4.8.6 Правил страхования противоречит вышеуказанным нормам гражданского законодательства, в связи с чем не подлежит применению.

На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, и, в связи с отсутствием оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова