Дело № 11-429/2011                                                19 декабря 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 декабря 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 09 ноября 2011 года по делу № 2-1560/2011,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО «Банк Москвы» обратился к мировому судье с иском к Калининой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26.09.2006г. между истцом и Калининой И.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей сроком до 26.09.2007 года включительно с уплатой Банку процентов в размере 50 % годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, а также неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа. Между тем неоднократно допускалась просрочка погашения кредита и процентов. По судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 03.03.2008г. заёмщик погасил задолженность в сумме 20646,73 руб. по состоянию на 06.02.2008 года. Направление банком в суд заявления о выдаче судебного приказа не приостановило действие кредитного договора. Сумма основного долга и сумма просроченных процентов была полностью погашена 04.02.2011г. Истец просит взыскать задолженность Заёмщика перед Банком за период с 07.02.2008г. по 04.02.2011г. (дата полного погашения задолженности) в размере 40296,55 руб.

Ответчик Калинина И.А. о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких - либо возражений на момент рассмотрения дела не представила.

Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Калининой И.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по процентам в размере 13296,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 500 рублей, 100 руб. расходов на удостоверение копии доверенности и возврат государственной пошлины в сумме 1408,90 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Калинина И.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил сумму подлежащей взысканию госпошлины в возврат, без законных оснований взыскал с ответчика 100 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности, в нарушение требований действующего законодательства взыскал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, а также при расчете текущей задолженности не учел суммы комиссии за ведение ссудного счета выплаченные ответчиком.

Калинина И.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит провести процесс без ее участия.

Представитель истца Беляева А.Б., действующая на основании доверенности, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы настоящего дела и дела № 2-556/2008 мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй, 26.09.2006г. между ОАО «Банк Москвы» и Калининой И.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей на срок до 26.09.2007г. с уплатой Банку процентов в размере 50 % годовых, уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, а также неустойки за нарушение срока уплаты очередного платежа.

Согласно судебного приказа по делу № 2-556/2008 от 03.03.2008 года выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска заемщик на 09.09.2011 года погасил задолженность в размере 20646,73 руб., в том числе: возместил госпошлину в сумме 354,39 руб., погасил основной долг по кредиту в размере 9937,13 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанную на 06.02.2008 года - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 3425,21 руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета, рассчитанную на 06.02.2008 года - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 1680 руб. и сумму неустойки за нарушение сроков уплаты, рассчитанную на 06.02.2008 года - дату подачи Банком заявления на вынесение судебного приказа, в размере 5250 руб.     

Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2008 года по 04.02.2011 года включительно в сумме 40296,55 руб. (13296,55 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 27000 руб. неустойка за нарушение сроков уплаты), 1408,90 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 100 руб. расходов на оформление доверенности в порядке передоверия.

Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с Калининой И.А. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по процентам в размере 13296,55 руб. за период с 07.02.2008 года по 04.02.2011 года включительно, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 500 рублей за данный период (судом были применены требования ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки), 100 руб. расходы на удостоверение копии доверенности и возврат государственной пошлины в сумме 1408,90 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Уменьшение судом по его усмотрению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера расходов истца по государственной пошлине, уплаченной им при подаче искового заявления с требованиями, включая взыскание неустойки, если такие требования признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Необходимо также отметить, что истец не просил взыскать и суд обжалуемым решением не взыскал с ответчика задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не вправе требовать, чтобы суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взысканные судебным приказом от 03.03.2008 года в настоящее время были зачтены судом в счет оплаты процентов, начисленных после вынесения судебного приказа, поскольку судебный приказ в установленном законом порядке не был своевременно отменен ответчиком, более того, он был им исполнен.

При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от 09 ноября 2011 года по делу № 2-1560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининой И.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                           В.Б. Беляков