Мировой судья Глебова М.А. госпошлина 2000 руб. №11-40/2012 года 01 февраля 2012 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н. при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено: Исковые требования Верхотина С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Верхотина С.А. страховое возмещение в размере 10 191 рубль 00 копеек, неустойку в размере 65 рублей 39 копеек, возврат государственной пошлины в размере 407 рублей 64 копейки, всего взыскать: 10 664 рублей 03 копейки. В остальной части иска - отказать. установил Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 10 191 рубль, 800 рублей расходов по оценке ущерба, процентов в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 70 рублей 78 коп. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства истца, произошел страховой случай, ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на не предоставление справки компетентных органов об обстоятельствах происшествия, что считает незаконным. Представитель ответчика с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные к отказу в выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представитель ответчика Щербакова А.Ю. по доверенности, жалобу поддержала. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей решения по следующим основаниям. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства сроком на один год, страховой суммой 547 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя застрахованным имуществом, допустил наезд передним бампером на бетонную плиту. В тот же день заявил о происшедшем ответчику, полагая о повреждении только одной детали - переднего бампера, без вызова на место аварии сотрудников ГИБДД, что допускается Правилами страхования ответчика. Независимым экспертом-оценщиком при осмотре было установлено, что в результате наезда было повреждено два элемента - передний бампер и спойлер к нему. Стоимость ремонта определена в размере 10 191 рубль, стоимость оценки - 800 рублей. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на пункт Правил страхования, согласно которому не возмещается ущерб, без предоставления справки компетентных органов при повреждении более одного из элементов. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно требованиям ч.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, приятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении оговора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком в сумме 10 191 рубль (на чем настаивает истец), а также 800 рублей расходов по оценке ущерба, которые решением мирового судьи взысканы не были. В отношении требования истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты страхового возмещения суд усматривает следующее. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснено в постановлении №13/14 Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п. 23, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Материалами дела не установлено, что на ответчике лежала обязанность возвратить истцу денежные средства, которые ему были переданы в счет исполнения какого-либо обязательства, или состоялось решение суда, на основании которого он обязан был возвратить денежные средства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не имеется, и в этой части иска надлежит отказать. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением по делу нового решения. Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 29 ноября 2011 г. по гражданскому делу №2-1817/2011 (с учетом определения об устранении описки) по иску Верхотина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов - отменить. Принять новое решение: Иск Верхотина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Верхотина С.А. страховое возмещение в размере 10 191 рубль 00 копеек, 800 рублей расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в сумме 439 рублей 64 копейки, а всего ко взысканию 11 439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 64 копейки. В удовлетворении иска Верхотина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании процентов - отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.