Мировой судья Глебова М.А. Строка 31 №11-59/2012 года госпошлина 00 руб. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего - судьи Обориной В. М. при секретаре судебного заседания Вдовичевой Л.Н. 13 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфастрахование» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 12 января 2012 года, по которому апелляционная жалоба возвращена ОАО «Альфастрахование» установил: Шульги С.В.обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского территориального округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взыскано в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение, судебные расходы. Ответчик обжаловал решение суда, подав апелляционную жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ год. Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ она оставлена без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобщить подлинное платежное поручение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья апелляционную жалобу возвратил, в связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены. Данное определение мирового судьи было обжаловано ответчиком, основанием для неправильного возвращения по мнению подателя является то, что он определение от ДД.ММ.ГГГГ не получал. Суд, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене. Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ являются неправильное применение норм материального или процессуального права. В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ об уплате государственной пошлины. При несоответствии требованиям ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения с назначением срока для устранения недостатков на основании ст.323 ГПК РФ. Возвращая апелляционную жалобу, 12 января 2012 года мировой судья руководствовался данной нормой, а также с учетом того обстоятельства, что податель апелляционной жалобы не уплатил пошлину, предусмотренную ч.1 подп.9 ст.333.19 НК РФ. В соответствии со ст. 323ГПК РФ судья, установив, что недостатки в апелляционной жалобе в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были устранены,возвратила ее. При этом судья не учла, что о постановленном судебном акте сторона должна быть извещена заблаговременно. Согласно материалов дела доказательств того, что ответчик получил определение суда не представлено. Возврат апелляционной жалобы на основании ст.324 ГПК РФ осуществляется, если заявитель не выполнил указание суда в установленный срок. Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что ответчик получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, поэтому ее возврат по мотиву неисполнения требований суда нельзя признать законным. Определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований судьи не соответствует положениям ст.324 ч.1 подп.1 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело должно быть направлено мировому судье для решения вопроса о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы для устранения недостатков и назначения ее в суд апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.331-334,330 ч.1 подп.4 ГПК РФ, суд определил : Определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 12 января 2012 года отменить, дело по иску Шульгина ФИО7 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения возвратить мировому судье для решения вопроса о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы и назначении ее в апелляционную инстанцию. Определение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.М.Оборина