Дело 11-37/12             02 февраля 2012 года

Мировой судья Назарова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Капустиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» и представителя Тропиной Т.Ю. - Солоницыной С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в интересах Поповой А.С. к ИП Тропиной Т.Ю. частично.

Взыскать с ИП Тропиной Т.Ю. в пользу Поповой А.С. стоимость оказанной услуги - 2 376 рублей, двукратную стоимость испорченной вещи - 19 900 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 200 рублей, судебные издержки - 9 580 рублей, всего: 35 056 (Тридцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ИП Тропиной Т.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 128 (Одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 28 коп.

Взыскать с ИП Тропиной Т.Ю. штраф в доход местного бюджета - 12 738 (двенадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ИП Тропиной Т.Ю. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» за выход эксперта в суд ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 (Три тысячи) рублей на счет № 40703810048000000012 Банк получателя Архангельский РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Архангельск БИК 041117772 счет № 30101810000000000772 назначение платежа: оплата по счету № 176 от 04.10.2011г.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Попову А.С. по вступлении решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Тропиной Т.Ю. куртку женскую из овчины меховой, дубленой, стриженой, торговой марки «AFFARE», размер М»,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» в интересах Поповой А.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Тропиной Т.Ю. об отказе от услуги по договору на выполнение работ, взыскании убытков, двухкратной стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование доводов указали, что ответчиком нарушен срок оказания услуги, некачественно оказана услуга по химчистке куртки, вещь испорчена - произошел сход красителя.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» и ответчик ИП Тропина Т.Ю.

В поданной апелляционной жалобе Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» просит постановленное мировым судьей решение отменить, поскольку мировой судья не правильно применил нормы закона, незаконно снизил размер неустойки и компенсации морального вреда, отказал во взыскании штрафа в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита».

В апелляционной жалобе ИП Тропина Т.Ю. просит постановленное решение мирового судьи отменить, указав на отсутствие нарушения сроков исполнение заказа, полагает, что суд неправильно применил нормы закона, так как при отсутствии на изделии маркировки фирмы истец была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях при сдаче в чистку изделия.

В судебном заседании представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» Митин Е.С., истец Попова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ИП Тропиной Т.Ю. - Солоницына С.К. с доводами апелляционной жалобы общественной организации не согласилась, на доводах апелляционной жалобы настаивала, указывая на надлежаще оказанную услугу по чистке изделия истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.С. и ИП Тропиной Т.Ю. заключен договор оказания услуг по химчистке дубленки-куртки женской, светло-коричневого цвета, с мехом енота.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия к качеству оказанной услуги, так как обнаружены недостатки, в частности: нарушен установленный договором срок оказания услуги, не обеспечено удаление загрязнений, вещь повреждена - сошел краситель. В претензии истец просила выплатить ей неустойку, возвратить уплаченные денежные средства и двукратную стоимость вещи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, которая в обязательном порядке должна содержать цену и условия оказания услуги.

Как следует из материалов дела, при сдаче изделия на чистку, было зафиксировано наличие грязи по изделию, затеки; степень загрязнения - очень сильная; отмечено отсутствие маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки; указано на возможное проявление клея в виде темных пятен и деформации клеевых деталей.

Истец дала согласие на Р-чистку, согласилась на проведение услуги без гарантии на изделие и чистку, о раздублировании, об остатке грязи, о сходе красителя.

Также истец была предупреждена о возможном изменении цвета и внешнего вида изделия вследствие вымывания красителя и схода слабо закрепленного покрытия; возможном возникновении разнооттеночности окраски из-за использования в одном изделии резко отличающихся по качеству свойствам и способам выделки кусков кожи.

При приемке вещи после чистки, истцом были обнаружены на изделии недостатки, а именно не обеспечено удаление загрязнений, сошел краситель.

В удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, двукратной стоимости вещи ответчиком истцу было отказано.

При разрешении настоящих требований, мировым судьей правильно было принято во внимание, что согласно выводам экспертов ГУП АО «Бюро товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ локальные загрязнения в виде поверхностных пятен различной формы и интенсивности появились в результате чистки изделия, что повлекло его порчу и непригодность к дальнейшей эксплуатации.

Эксперты были допрошены мировым судьей в судебном заседании и пояснили, что выявленные пятна являются масляными, образовались именно после передачи изделия в химическую чистку.

Как следует из материалов дела, эксперты имеют соответствующее высшее образование, достаточную квалификацию, длительный стаж работы по специальности, включая в должности эксперта, поэтому оснований сомневаться в наличии у них необходимых специальных знаний не имеется.

Таким образом, проанализировав заключения экспертов в совокупности с условиями заключенного между сторонами настоящего спора договора, другими собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно пришел к выводу, что недостаток изделия возник именно в результате чистки изделия, а потому истец вправе ставить вопрос об отказе от исполнения договора.

При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом мировым судьей не установлено.

Ссылки ответчика, его представителя на то, что товар не имел маркировки, а потому изделие принималось без гарантии, мировому судье были известны, и в постановленном решении нашли свое отражение.

Как указал мировой судья, исполнитель освобождается от ответственности, когда изделие принято при отсутствии маркировки с согласия заказчика, и последствия результата чистки такого изделия возникли вследствие конструктивных и иных недостатков изделия.

Поскольку конструктивных и иных недостатков изделия при приемке изделия на чистку не зафиксировано, при оказании услуги такие недостатки также не были выявлены, доказательство обратному ответчиком, его представителем не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не может быть освобожден от ответственности перед потребителем.

Выявленный недостаток изделия, а именно локальные загрязнения в виде поверхностных масляных пятен различной формы и интенсивности, не являются допустимыми дефектами после чистки, исчерпывающий перечень которых перечислен в п. 5.19 ГОСТа Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 17 декабря 1997 года № 412.

А согласие истца на чистку без гарантии на изделие обоснованно признано мировым судьей недействительным, как ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании положений ст. 29, 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость оказанной услуги в размере 2 376 руб., а также двукратная стоимость вещи 19 900 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги, и за нарушение срока оказания услуги, то согласно п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойка (пеня) составляет три процента от цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец, заявляя требования о взыскании пени за несвоевременный возврат денежных средств и пени за нарушение срока оказания услуги, ограничил их размеры ценой услуги и просил взыскать каждую в размере 2 376 руб.

Требования ст. 333 ГК РФ, на которые сослался мировой судья при определении размера подлежащих взысканию пени, предоставляют право суду при явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принимая во внимание достижение сторонами соглашения о продлении срока исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что размер определенных мировым судьей ко взысканию пени (в размере 1 000 руб. каждая неустойка) соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому в указанной части решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Также в пользу истца мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе в результате некачественно оказанной услуги, а также отказа исполнителя в добровольном порядке удовлетворить его законные и обоснованные требования, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 200 руб., взысканная с ответчика является обоснованной и отвечает по своей разумности обстоятельствам дела.

Более того, законодатель установил лишь право истца просить компенсировать ему моральный вред, тогда как размер такой компенсации определяется судом.

При этом довод апелляционной жалобы представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» о том, что указанный размер компенсации морального вреда взыскан не за все нарушенные права истца не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением мирового судьи установлена совокупность нарушений прав истца действиями ответчика, а потому именно за все действия ответчика и взыскана денежная сумма компенсация морального вреда.

Правомерно и в соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 380 руб., оплата выхода эксперта в судебное заседание в размере 4 500 руб., оформление доверенности на представителя в размере 700 руб.

Что касается довода апелляционной жалобы Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» о неправомерности отказа во взыскании штрафа в пользу организации потребителей, то суд апелляционной инстанции считает данный довод заслуживающим внимания.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку решением мирового судьи удовлетворены требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», обратившейся в суд в интересах Поповой А.С., сумма взыскиваемого штрафа подлежала перечислению согласно требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов в доход местного бюджета, так и в размере пятьдесят процентов в пользу общественной организации.

При этом, то обстоятельство, что представитель общественной организации потребителей являлся также представителем истца, на распределение взыскиваемого штрафа повлиять не могло. Решением мирового судьи удовлетворен иск общественной организации, а потому в пользу общественной организации подлежал взысканию штраф. Требований же о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являющегося также представителем общественной организации, Попова А.С. не заявляла.

Мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, проверены все доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, а также представленным доказательствам, то суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. Между тем, решение мирового судьи в части взыскания штрафа в доход местного бюджета подлежит изменению с распределением подлежащего взысканию штрафа в доход местного бюджета и в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» по 6 369 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания штрафа в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Тропиной Т.Ю. штраф в доход местного бюджета в размере 6 369 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Тропиной Т.Ю. штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» штраф в размере 6 369 руб. 00 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» и представителя Тропиной Т.Ю. - Солоницыной С.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.