Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-35/2012 Октябрьского округа г. Архангельска М.А. Глебова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Капустиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Качука С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковое заявление Качука С.Н. оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: указать второго ответчика, представить исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле. Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не подданным, и возвращено заявителю», установил: Качук С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения. Определением мирового судьи исковое заявление было оставлено без движения, предложено указать второго ответчика, представить исковое заявление с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по числу лиц, участвующих в деле. Не согласившись с указанным определением, Качук С.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить постановленное мировым судьей определение, указав, что его права, свободы и законные интересы нарушены лишь ответчиком ОСАО «Ингосстрах», требований к другим ответчикам заявлять не намерен. Качук С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Довгополая И.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала. По определению суда частная жалоба рассмотрена при данной явке. Заслушав представителя Качука С.Н., исследовав исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Оставляя исковое заявление Качука С.Н. без движения, мировой судья исходил из того, что ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил более 120 000 руб. в связи с чем должен быть указан второй ответчик по делу Старостин В.В., что препятствует возбуждению дела. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что исчерпывающий перечень оснований, по которым исковое заявление может быть оставлено без движения, указан в ст. 131 и 132 ГПК РФ. Согласно ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основания иска принадлежит истцу. Суд, не вправе по своему усмотрению изменить заявленные истцом предмет и основания иска, определять ответчиков. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований истца суд не может. Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами. Принимая во внимание, что истцом указано лицо, которое, по его мнению, должно отвечать по иску, а определение обстоятельств дела, решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, необходимые доказательства производится судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления Качука С.Н. без движения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявлении без движения не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, так как указанные действия находятся в компетенции мирового судьи, то материал подлежит возвращению мировому судье. При новом рассмотрении вопроса мировому судье следует учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья определил: частную жалобу Качука С.Н. удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Исковое заявление с приложенными материалами направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству судьи. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий Е.В. Акишина