Мировой судья Цыганкова И.Н. Дело № 11-54/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Петрунине И.В. 29 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкуренко А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 февраля 2010 года по делу №, у с т а н о в и л : Коновалов М.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения (утраты товарной стоимости). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, утрата товарной стоимости составляет 29832 рубля 75 копеек, расходы по оценке - 1000 рублей. Виновным в данном ДТП был признан Шкуренко А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в выплате величины утраты товарной стоимости отказано. Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29832 рубля 75 копеек, 1000 рублей - стоимость услуг независимого эксперта, а также судебные расходы: 4000 рублей за оказанные юридические услуги и 1024 рубля 99 копеек - госпошлину в возврат. Представитель истца Морозов О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск. Решением мирового судьи исковые требования Коновалова М.М. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Коновалова М.М. страховое возмещение в сумме 30832 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 1024 рубля 99 копеек, всего: 35857 рублей 74 копейки. Не согласившись с решением мирового судьи, Шкуренко А.Н. в жалобе просит указанное решение отменить, указывает, что мировым судьей не были изучены обстоятельства ДТП, Шкуренко А.Н. не привлечен к участию в деле, хотя затрагиваются его имущественные интересы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Истец является собственником транспортного средства «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № (л.д.7). Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у дома <адрес> по вине Шкуренко А.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № автомобилю «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкуренко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома № <адрес> Архангельской области по вине Шкуренко А.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, нарушившего пункт 8.1. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова М.М. В результате указанного события оба автомобиля получили механические повреждения. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Согласно Отчету ИП Ц.Л.С. от 20.06.2009г., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 29832 рубля 75 копеек, расходы по оценке составили 1000 рублей, всего: 30832 рубля 75 копеек. Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Исходя из положений п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. Пунктом 64 названных выше Правил также определен перечень затрат, которые не относятся к восстановительным расходам, понесенными или которые должен нести потерпевший в будущем для восстановления своего нарушенного права. Однако, в указанный перечень затрат не подлежащих возмещению, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не включена, что свидетельствует о том, что страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, в рамках договора обязательного страхования должен нести ответственность по возмещению потерпевшему сумм, связанными с ухудшением товарного /внешнего/ вида автомобиля и утратой присущих ему эксплуатационных качеств. Доводы третьего лица Шкуренко А.Н. о неправильном определении величины утраты товарной стоимости ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными суду. В то же время, Отчет ИП Ц.Л.С. содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», его профессиональная ответственность оценщика застрахована в СОАО «ВСК». Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об определении величины утраты товарной стоимости допустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами Шкуренко А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам составляет три года. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился с иском к ответчику, который был принят мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска к своему производству, возбужденно гражданское дело №. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца истекал ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит ко взысканию 29832 рубля 75 копеек и 1000 рублей расходов по оценке, подтвержденных документально. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1024 рубля 99 копеек. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг следует, что истцом 4000 рублей было уплачено за консультацию, составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, подачу искового заявления с необходимыми документами в суд, представление интересов в суде (л.д.17). Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей подтверждаются представленной квитанцией (л.д.18) Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Коновалову М.М. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 5024 рубля 99 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Шкуренко А.Н. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 01 февраля 2010 года (дело №) - отменить. Вынести по делу новое решение: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коновалова А.Н. недоплату страхового возмещения в сумме 30832 рубля 75 копеек и судебные расходы 5024 рубля 99 копеек, всего 35857 рублей 74 копейки. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков