Мировой судья Глебова М.А.                                              

Дело № 11-65/2012                                                                                                 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Петрунине И.В.

27 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л :

Пигурнова Н.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту решения - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137101 рубль, расходы по оценке - 1500 рублей. Виновным в данном ДТП был признан И.Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Истец указывает, что страховая выплата была уменьшена на 18601 рубль и просит взыскать эту сумму, а также неустойку 27534,44 руб.

Представитель истца Пигурнов А.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Решением мирового судьи исковые требования Пигурновой Н.И. удовлетворены. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 18601 рубль, неустойка - 27534 рубля 44 копейки, в возврат госпошлины 1584 рубля 06 копеек, всего: 47719 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, поскольку пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено ограничение страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Недорезова И.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Пигурнова Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Виноградова Т.М. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

Истец является собственником транспортного средства «RenaultMegane», государственный регистрационный знак № (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на перекрестке <адрес>, по вине страхователя И.Е.С., управлявшего автомобилем «Лада-21074», государственный регистрационный знак №, автомобилю «RenaultMegane», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно Отчету ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 03.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137101 рубль 00 копеек, расходы по оценке составили 1500 рублей, всего: 138601 рубль 00 копеек.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как установлено материалами дела, вред был причинен имуществу двух потерпевших.

ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о правомерности такой выплаты, в противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред был причинен имуществу одного лица.

Кроме того, ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при наличии нескольких потерпевших) служит также для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

В силу изложенного, ЗАО «СГ «УралСиб» правомерно отказало истцу в выплате возмещения в сумме, превышающей 120000 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения следует отказать.

Требования истца о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, поэтому удовлетворению не подлежат, так как основное требование оставлено без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 06 декабря 2011 года (дело №) - отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования Пигурновой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                    В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                              В.Б. Беляков