Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 11-85/2012 Октябрьского округа г. Архангельска М.А. Глебова АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 марта 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Красовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве. Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье по месту жительства должника Попова Н.В. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ», установил: ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Попова Н.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого право требования по ранее выданному судебному приказу перешло к новому взыскателю. Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ЭОС» и в поданной частной жалобе представитель общества просит постановленное мировым судьей определение отменить, указав на неправильное применение норм процессуального права. В судебное заседание ООО «ЭОС» своего представителя не направило, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судом определения, обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего. Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обществу необходимо обратиться с заявлением к мировому судье по месту жительства должника, поскольку между ООО «ЭОС» и должником не достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем действуют общие правила подсудности. Между тем, мировым судьей не учтено, что в силу ст. 52 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. Порядок процессуального правопреемства установлен ст. 44 ГПК РФ и предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения постановления суда. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. При этом, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 44 ГПК РФ вопрос о замене стороны исполнительного производства рассматривается именно тем судом, который рассмотрел спор по существу. Поскольку спор между Банком и должником уже разрешен и мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска выдан судебный приказ, то и вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит рассмотрению данным мировым судьей. Подачи правопреемником отдельного искового заявления с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в данном случае не требуется. С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ООО «ЭОС» с заявлением о процессуальном правопреемстве необходимо обратиться по месту жительства должника и заявление не подсудно мировому судье является несостоятельным. Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Поскольку заявление мировым судьей к своему производству принято не было и соответствующего решения по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве мировым судьей не принято, дело подлежит направлено мировому судье. На основании изложенного, руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд определил: частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 19 декабря 2011 года - отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве с приложенными материалами направить мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска для решения вопроса о его принятии к производству. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Председательствующий Е.В. Акишина