Мировой судья судебного участка № 5                              Дело № 11-96/2012

Октябрьского округа г. Архангельска

Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаркова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаркова В.С. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании денежных средств за плату проезда к месту отдыха и обратно, по которому постановлено:

Шаркову В.С. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске, к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

установил:

истец обратился в суд к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска, ГУ УПФ в г. Архангельске о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе в городе Анапа, понес затраты на проезд в сумме 4 781 руб. 60 коп., которые подлежат компенсации в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», однако решением пенсионного органа ему было неправомерно отказано в выплате компенсации расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

         В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, указав, что имеет право на получение компенсации как получатель трудовой пенсии.

Ответчики Отдел Пенсионного фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г.Архангельска, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания мировым судьей, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился Шарков В.С. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья неверно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, поскольку является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно, в связи с чем в соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат компенсации; кроме того, в нарушение требований процессуального закона, решение мировым судьей вынесено в отсутствии представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отдела Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой части трудовой пенсии по старости, установленным Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом пункты 21 - 25 статьи 14 указанного Федерального закона не применяются. По достижении возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой трудовой пенсии по старости, получатель пенсии, назначенной в соответствии с настоящим пунктом, вправе осуществить переход на трудовую пенсию по старости (часть трудовой пенсии по старости) в соответствии с пунктом 7 статьи 19 указанного Федерального закона. При поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии, установленной безработным гражданам в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона. После прекращения указанной работы и (или) деятельности выплата этой пенсии восстанавливается в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 и пунктом 5 статьи 22 указанного Федерального закона. Расходы, связанные с назначением пенсии, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаркову В.С. была назначена пенсия в соответствии с указанной ч.2 ст.32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на отдыхе в г.Анапа, понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 4781 руб. 60 коп.

Решением ГУ - Управление ПФ РФ в г.Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ Шаркову В.С. отказано в возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, на том основании, что назначенная ему пенсия не является трудовой пенсией по старости или инвалидности, он не относится к лицам, которым подлежат компенсации указанные расходы.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Оставляя без удовлетворения заявленный Шарковым В.С. иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является получателем трудовой пенсии по старости или по инвалидности, в связи с чем не имеет права на компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.5 указанного закона устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

В силу ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа. При этом в соответствии со ст.28.1 Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из системного толкования норм, предусмотренных ст.32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» следует, что назначенная в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пенсия не является трудовой пенсией по старости.

В силу указанной нормы пенсия назначается в период до наступления возраста дающего право на получение трудовой пенсии по старости либо в период до трудоустройства лица, в то время как трудовая пенсия по старости назначается бессрочно (ч.6 ст.19 Закона «О трудовых пенсиях Российской Федерации»). При этом нормы закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ограниченно применяются только в части размера пенсии к отношениям по назначению пенсии по ходатайству органов занятости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Шарков В.С. не достиг требуемого возраста для назначения ему трудовой пенсии по старости, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что действие ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» на него не распространяется.

Кроме того, согласно положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

При таких обстоятельствах, истец, в виду назначения ему досрочной пенсии по старости, с 06 мая 2010 года не является получателем трудовой пенсии по инвалидности, в связи чем, также не может быть отнесен к лицам, которым в порядке ст.34 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» подлежит компенсация расходов на плату проезда к месту отдыха и обратно.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления ссылка в жалобе на вынесение решения мировым судьей в отсутствии представителей ответчиков, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушение норм ГПК РФ. Как видно из материалов дела, ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного мнения не представили. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Кроме того, указанное обстоятельство прав подателя жалобы не затрагивает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, положения материального права к спорным правоотношениям применены верно, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные мировым судьей выводы, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судью в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаркова В.С. к отделу Пенсионного фонда РФ в Октябрьском округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске о взыскании денежных средств за плату проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаркова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                       О.Я. Беляевская