Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-94/2012 Октябрьского округа г. Архангельска Шуньгин И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 марта 2012 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре Соколовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено: Заявление Евстратовой Е.В. о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) удовлетворить. Произвести поворот судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала о взыскании с Евстратовой Е.В. задолженности по кредитному договору. Обязать АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Архангельского филиала возвратить Евстратовой Е.В. взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства неустойки в размере 10 800 руб.00 коп. и государственной пошлины в размере 708 руб. 89 коп. установил: Евстратова Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала, что на основании заявления акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы») мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 28387 руб. 66 коп., суммы процентов 3825 руб.10 коп., суммы комиссии 913 руб. 00 коп., неустойки 10800 руб. 00 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 708 руб.89 коп. Судебный приказ был исполнен в полном объеме. Впоследствии на основании представленного письменного возражения, указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что сумма задолженности перед АКБ «Банк Москвы» ею погашена на основании отмененного судебного приказа, просила произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в части, возвратить ей взысканную по судебному приказу неустойку в сумме 10 800 руб., государственную пошлину в размере 708 руб. 89 коп. В судебном заседании представитель заявителя Порядин В.В., действующий на основании доверенности, просил заявление удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сумму основного долга и процентов, взысканных на основании судебного приказа заявитель не оспаривает. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии, уплаченная заявителем за обслуживание ссудного счета по кредитному договору взыскана в пользу Евстратовой Е.В. Представитель АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на заявление, Гнездов С.В., действующий на основании доверенности, указал, что основания, перечисленные в ст.443 ГПК РФ, необходимые для порота исполнения судебного решения отсутствуют, просил в удовлетворении заявления отказать. Мировой судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился АКБ «Банк Москвы». В частной жалобе представитель АКБ «Банк Москвы», действующий на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Указывает, что поскольку после отмены судебного приказа мировым судьей не был вынесен новый судебный акт как и не было прекращено производство по делу, оснований для применения к данному случаю требований общих правил поворота исполнения решения суда, установленных ст.443 ГПК РФ не имеется. Представитель АКБ «Банк Москвы» Гнездов С.В., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал в полном объеме. Заявитель Евстратова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель Евстратовой Е.В. Порядин В.В., действующий на основании доверенности, просил частную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям изложенных в письменных возражениях. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского округа г.Архангельска по заявлению АКБ «Банк Москвы» вынесен судебный приказа о взыскании с Евстратовой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 28 387 руб. 66 коп., суммы процентов 3825 руб. 10 коп., суммы комиссии 913 руб. 00 коп., неустойки 10800 руб.00 коп., государственной пошлины в возврат 708 руб. 89 коп. Судебный приказ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием Евстратовой Е.В. с вынесенным судебным приказом, данный судебный приказ был отменен. Сведений о возврате заявителю взысканных по судебному приказу денежных средств в материалах дела не содержится. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции. В силу статьи 2 ГПК РФ суд призван осуществить защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке установленном главой 11 ГПК РФ, исковое заявление в установленном порядке АКБ «Банк Москвы» не подано, что исключает вынесение судом решения по существу заявленных требований, определением об отмене судебного приказа производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, денежные средства взысканы по отмененному судебному приказу, что ущемляет права заявителя. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного права, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения. Институт поворота исполнения решения суда (статьи 443-445 ГПК РФ) направлен на защиту и восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда. В силу приведенных норм права, поворот исполнения судебного решения является обязанностью суда, если при этом возможность поворота исполнения не ограничена положениями статьи 445 ГПК РФ. Посредством этого при соблюдении справедливого баланса публичных и частных интересов реализуется обязанность государства по защите нарушенного права лица вследствие исполнения ошибочного судебного постановления. Принимая во внимание, что на основании отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Банк Москвы» взысканы соответствующие денежные суммы, а приказное производство прекращено в виду отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.444, 445 ГПК РФ заявителю согласно гражданскому процессуальному закону со стороны АКБ «Банк Москвы» должно быть возвращено все то, что было с нее взыскано в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу. В связи с тем, что рамках данного дела требование о повороте исполнения судебного приказа заявлено лишь в части возврата взысканной неустойки, государственной пошлины, мировой судья, исходя из требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований заявителя, верно произвел поворот исполнения судебного приказа лишь в части взысканной суммы неустойки, государственной пошлины. В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, является несостоятельным довод подателя частной жалобы о необходимости возврата заявителю денежных средств, взысканных по судебному приказу, в полном объеме. Вместе с тем, в порядке ст. 129 ГПК РФ, АКБ «Банк Москвы» не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные мировым судьей выводы, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судью в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Евстратовой Е.В. о повороте исполнения судебного решения - оставить без изменения, частную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. Судья О.Я. Беляевская