Мировой судья судебного участка №2                   Дело №11-113/2012

Октябрьского округа г. Архангельска                                                 

Назарова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2012 года                                                                               г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Олефиренко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Даймези А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Даймези А.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, полученных в качестве комиссионных вознаграждений за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, которым постановлено:

«Отказать Даймези А.Г. в иске к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными пунктов: <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании 10850 рублей, оплаченных за выдачу, ведение и обслуживание кредита»,

установил:

Деймези А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного кредитного договора за выдачу кредита взимается единовременная комиссия в размере 3,5% от суммы кредита, что составляет 5 425 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.3 договора на истца возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита.

Полагая, что данные условия кредитного договора противоречат Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд признать недействительными п.п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика комиссии, оплаченные за выдачу, ведение и обслуживание кредита в общей сумме 10 850 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 февраля 2012 года исковые требования Деймези А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Деймези А.Г. в лице представителя Цурцумия А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на невозможность оценки условий договора в связи с прекращением обязательств по сделке. Кроме того, в решении мировым судьей не приведены мотивы по которым не были приняты во внимание доводы истца относительно недействительности условий договора и применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, сложившимся между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Цурцумия А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Истец Деймези А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Деймези А.Г. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых с ежемесячными платежами в сумме 3 757 руб. 00 коп. на срок до 22 февраля 2018 года.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита (в размере 3,5% от суммы кредита, уплачивается единовременно до выдачи кредита «п. 12.4») и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита (в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком «п. 12.5»).

Обязательства сторон по кредитному договору прекращены в ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец добровольно досрочно погасил задолженность по кредитному договору, прекратив обязательства, в связи с чем основания для оценки условий договора, исполненного сторонами, отсутствуют.

Данный вывод мирового судьи суд считает ошибочным, в силу следующего.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условиядоговора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, удержание комиссии за обслуживание и сопровождение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, подлежащие оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за выдачу кредита, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, ответчик, тем самым, возлагает на истца часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, его обслуживание и сопровождение по договору, заключенному с Деймези А.Г., применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемлют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитного договора в этой части нельзя признать законными.

Мировым судьей правильно указано, что досрочное погашение кредита является законным способом исполнения обязательств, вместе с тем данное обстоятельство (исполнение договора) не свидетельствует об отсутствии оснований для оценки условий договора, поскольку в данном случае нарушаются права истца как стороны договора, исполнившей его условия в полном объеме.

Срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не пропущен, условия заключенного между сторонами договора не изменялись, договор не расторгался.

Принимая во внимание, что нарушение прав Деймези А.Г. должно оцениваться не по результатам исполнения на момент оспаривания совершенной сторонами сделки, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для оценки его условий, исполненных сторонами, основан на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что истец при заключении кредитного договора уплатил комиссию за выдачу кредита в размере 5 425 руб., кроме того им уплачена комиссия за сопровождение и обслуживание кредита в общей сумме 4 650 руб. (л.д. 53, 54).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Деймези А.Г. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, полученных в качестве комиссионных вознаграждений за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, подлежат удовлетворению.

Положения, содержащиеся в п.п. <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за выдачу кредита в размере 5 425 руб., а также за комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита в общей сумме 4 650 руб., всего ко взысканию 10 075 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 403 руб.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

решил:

апелляционную жалобу Даймези А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 февраля 2012 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 01 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Даймези А.Г. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, полученных в качестве комиссионных вознаграждений за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты <данные изъяты> кредитногодоговора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Даймези А.Г. и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Даймези А.Г. сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, в размере 5 425 рублей, сумму, уплаченную за обслуживание и сопровождение кредита в размере 4 650 рублей, всего взыскать 10 075 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» государственную пошлину в размере 403 рублей с зачислением ее в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований Даймези А.Г. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                              Н.В. Грачева