Мировой судья Куликова А.Б. Дело № 11-91/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. 23 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у с т а н о в и л : Костина Г.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14708 рублей 65 копеек, расходы по оценке - 1090 рублей, всего 15798 рублей 65 копеек. Виновным в данном ДТП был признан Лукин Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО», было выплачено страховое возмещение в сумме 4820 рублей 94 копейки. Истец указывает, что страховая выплата была уменьшена на 10997 рублей 71 копейку и просит взыскать указанную сумму. Истец Костина Г.В., её представитель Лаврухин О.Н., ответчик и третье лицо Лукин Н.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Решением мирового судьи исковые требования Костиной Г.В. удовлетворены частично. С ОАО СК «РОСНО» взыскано страховое возмещение в сумме 5942 рубля 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, госпошлина в возврат 400 рублей, всего: 12042 рубля 67 копеек. В остальной части иска - отказано. Кроме того, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 1050 рублей 60 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО СК «РОСНО» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, поскольку потерпевший не обращался с заявлением о страховой выплате. Представитель истца Лаврухин О.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Костина Г.В. и третье лицо Лукин Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Заслушав участвующих в деле лиц, дав оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения. Истец является собственником транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. у <адрес> в г.Архангельске, по вине страхователя Лукина Н.В., управлявшего автомобилем «MitsubishiGalant», государственный регистрационный знак №, автомобилю «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно Отчету от 11.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14708 рублей 65 копеек, расходы по оценке составили 1090 рублей, всего: 15798 рублей 65 копеек. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ОАО СК «РОСНО», однако он не предъявлял требований о возмещении ущерба в эту страховую компанию, а обратился в ООО «Росгосстрах», где по страховому акту получил 4820 рублей 94 копейки. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о безосновательности исковых требований, поскольку недоплатило страховое возмещение ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» следует отказать. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 1050 рублей 60 копеек. Данные расходы на основании ходатайства ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с истца Костиной Г.В. с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ (дело №) - отменить. Вынести по делу новое решение: Исковые требования Костиной Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения оставить без удовлетворения. Взыскать с Костиной Г.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 1050 рублей 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 574 от 31.08.2011г.) с перечислением на расчетный счет ФБУ Архангельской ЛСЭ Минюста России: <данные изъяты> Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков