Дело № 11-55/2012                                                      23 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л :

Лысенко Д.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 32679 рублей 70 копеек, поскольку по Закону об ОСАГО страховая выплата произведена только частично.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысенко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 32679 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1180 рублей 39 копеек, всего 39860 рублей 09 копеек.

Не согласившись с решением, третье лицо Попов К.В. просит в апелляционной жалобе указанное решение отменить, указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: вина Попова К.В. в случившемся ДТП не установлена и не доказана, вместе с тем, мировой судья не назначил автотехническую экспертизу. При проведении оценки ущерба не были установлены причины возникновения технических повреждений, тогда как автомобиль ВАЗ-21140 более 4-х раз был в дорожно-транспортных происшествиях. Также указывает, что дорожные службы ненадлежащее содержали участок дороги на котором произошло ДТП.

В судебном заседании представитель истца Коротков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лысенко Д.В., ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Попов К.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца Короткова А.А., исследовав материалы настоящего дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Постановлением старшего инспектора отделения административной практики от 05.03.2011г., Попов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Инспектором установлено, что Попов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управлял автомобилем «FordFocus», государственный регистрационный знак №, при движении в районе <адрес>, в нарушение п.1.5., 9.1. и 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия при выборе скорости, утратив контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомашины на полосу встречного движения, при этом создал помеху для движения (не уступил дорогу) автомашине «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лысенко Д.В., двигавшейся во встречном направлении по своей полосе движения, допустив столкновение. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашины получили механические повреждения, пассажир Ч.З.Н. - телесные, не расценивающиеся как вред здоровью.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова К.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30.05.2011г., решение судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 04.05.2011г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения Попова К.В. к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Попове К.В.

Как следует из отзыва на иск Попова К.В., доводов его апелляционной жалобы - подъезжая к повороту <адрес> в г.Архангельске, он внезапно заметил по правой части дорожного покрытия выбоину примерно длиной более 5 м и глубиной более 10 см, в связи с чем начал экстренное торможение автомашины, у поворота автомобиль занесло на встречную полосу (из-за сильного гололеда), в результате чего и произошло столкновение.

Согласно письма от 01.02.2011г. № 14/1263 ОГИБДД УВД по г.Архангельску, по заявлению Попова К.В. о неудовлетворительном содержании улично-дорожной сети в Исакогорском территориальном округе <адрес>, ОГИБДД УВД по г.Архангельску провел проверку с выездом на место. Установлено, что выбоин на проезжей части в районе <адрес> не выявлено. Вместе с тем, имеется разность отметок обочины, не отделенной от проезжей части бордюром, в размере 18 см. Согласно п.3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 «Разница отметок обочины не отделенной от проезжей части бордюром, относительно проезжей части более чем 4,0 см, не допускается». К административной ответственности по п.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасного движения при ремонте и содержании дорог) был привлечен начальник Управления дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии г.Архангельска М.М.И.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автомашина «FordFocus», государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части не выезжала, о чем свидетельствует тормозной след.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между недостатками в содержании обочины и произошедшим ДТП.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По страховому акту истцу было выплачено 56671 рубль 92 копейки.

Истцом же представлено в материалы дела заключение Архангельского агентства экспертиз № 707 от 25.04.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 86036 рублей 08 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Доводы третьего лица Попова К.В. о том, что автомобиль ВАЗ-21140 неоднократно бывал в ДТП, опровергаются официальным сообщением ОГИБДД согласно которому, ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21140, № (кроме ДД.ММ.ГГГГ.) не зарегистрировано.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 3300 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, недоплата страхового возмещения составит 32679 рублей 70 копеек.

При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова К.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                                          В.Б. Беляков