о взыскании стоимости восстановительного ремонта

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Жаровой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расходов на оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 (ООО ФИО8) о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расходов на оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру Номер обезличен на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ..., .... Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям п.3.5 договора. Дата обезличена г. квартира передана по акту приема-передачи. Дата обезличена г. в присутствии эксперта ООО «Респект» произведен осмотр квартиры, установлено, что объект имеет недостатки, качество строительных работ не соответствует установленным требованиям. Согласно экспертному заключению от Дата обезличена г. Номер обезличен ООО ФИО14 работы в квартире выполнены с нарушением установленных требований, а согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО ФИО14 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры составляет 97691 руб., за услуги экспертов истцом уплачено 7500 руб. Дата обезличена г. истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры согласно отчету в размере 97691 руб., расходы на оплату услуг экспертов в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал по тем же основаниям.

Дополнительно указал, что Дата обезличена г. истец первоначально обращалась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в квартире. Ответ на претензию предоставлен не был. Полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что квартира, переданная истцу, имеет недостатки, стоимость устранения которых подтверждена допустимыми доказательствами. В квартире в настоящее время проведен ремонт. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что качество квартиры соответствует установленным требованиям. В обоснование возражений ссылается на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Квартира принята истцом без замечаний, право собственности на нее зарегистрировано. Ставит под сомнение достоверность экспертизы, проведенной по обращению истца, т.к. ответчик на ее проведение не приглашался. Сведения об указанных экспертом недостатках недостоверны, т.к. дом построен в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу; квартира передавалась истцу в черновом исполнении, недостатки, указанные истцом, устраняются при отделочных работах, которые должна проводить истец. Оспаривает необходимость разрушения межкомнатных перегородок, считая, что они могли быть укреплены без их демонтажа. Полагает, что поскольку в квартире истцом проведен ремонт, то она вправе требовать только возмещения фактических расходов на ремонт, а не стоимости восстановительного ремонта согласно экспертизе, т.к. в этом случае на стороне истца имеет место неосновательное обогащение. Просит в иске отказать.

Представители по доверенностям привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика третьего лица - ЗАО ФИО11, как генерального подрядчика объекта, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ЗАО ФИО11 являлось подрядчиком по дому в целом. Работы, с качеством которых не согласна истец, третьим лицом не выполнялись. Поддержали возражения ответчика об отсутствии необходимости разрушения межкомнатных перегородок, считая, что они могли быть укреплены без их демонтажа.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО ФИО14 ФИО7, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон).

В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - 3-х комнатную квартиру Номер обезличен на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ..., ....

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям п.3.5 договора, согласно которому, построенная квартира передается в черновой отделке с выполнением следующих работ, в частности, устройство межкомнатных перегородок; установка оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами; остекление балконов (лоджий); установка входной двери в квартиру.

По условиям договора застройщик не выполняет следующие работы: подготовка под чистовую отделку (устройство стяжек полов, штукатурка стен, затирка потолков, оклеечная гидроизоляция санузлов); чистовую отделку квартиры, включая устройство полов с тепло- звукоизоляцией; установку внутриквартирных дверей; внутриквартирную разводку телеантенн, телефонных линий, электрических сетей, водоснабжения и канализации, установку электроприборов, сантехприборов.

Дата обезличена г. объект передан истцу по акту приема-передачи, согласно которому, передаваемые помещения являются новыми, полы - плиты перекрытий, стены - кирпичные без чистовой отделки, потолок - плиты перекрытий, окна и двери на балкон - многокамерные металлопластиковые, межквартирные перегородки - газобетонные блоки, межкомнатные перегородки - газосиликатные блоки, остекление балконов - алюминиевый профиль, стекло. В акте указаны претензии по состоянию помещений и оборудования: отсутствие остекления лоджий, срок устранения - Дата обезличена г. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом Дата обезличена г.

В соответствии с пунктом 4.9 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства имеет право предъявлять требования по качеству строительства, равен пяти годам, со дня сдачи дома в эксплуатацию. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков.

Согласно статье 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, Дата обезличена г., в течение гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией по качеству строительных работ в квартире, указав, что работы выполнены некачественно - перегородки не закреплены, балкон застеклен, но не запенены рамы. Какого-либо ответа на данную претензию истца со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного по делу не предоставлено.

Дата обезличена г. истец телеграммой уведомила ответчика об осмотре квартиры в присутствии эксперта Дата обезличена г.

Согласно акту осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО ФИО14 квартиры, в результате осмотра выявлено следующее: внутренние перегородки между помещениями выполнены из пеноблоков, блоки имеют сколы углов размером до 25 кв.см., сквозные трещины. Местами сколы и трещины замазаны раствором. При приложении небольшого усилия к перегородке наблюдается ее неустойчивость и шатание. Над перегородками наблюдается щель шириной местами до 10 см. Швы между бетонными блоками имеют разную ширину (от 1,2 до 3,5 см), заполнены раствором неравномерно, имеются наплывы и выход раствора на наружную поверхность блоков. Между помещениями в дверном проеме расположена металлическая перемычка, которая с одной стороны не опирается на стену («висит»). При осмотре остекления лоджии обнаружена щель под рамой остекления, наблюдается ощутимый поток воздуха с улицы. Перемычка железобетонная поставлена неровно - с одной стороны выступает над плоскостью стены, с другой - утоплена за плоскость. Также неровно поставлена балконная дверь, снизу выступает перед кладкой, сверху - находится за кладкой. Проверка вертикальности установки стены выполнялась уровнем. В ограждении лоджии обнаружен скол кирпича. Лоджия - стеклопакеты, при осмотре обнаружена щель под рамой остекления, из нее поступает воздух с улицы. В помещении лоджии выполнена металлическая стойка двутаврового вида, - установлено, что один из дюбелей не закручен до конца, второй вышел из плиты, в результате чего образовался скол бетонной поверхности перекрытия. Указанные дефекты подтверждаются фототаблицей, прилагаемой к акту осмотра.

Как следует из акта осмотра Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО ФИО14 на момент осмотра выполнена разборка перегородок в квартире. При разборке перегородок установлено, что большая часть блоков непригодна к дальнейшему использованию (ломаются). К акту прилагается фототаблица.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена г. Номер обезличен ООО ФИО14 на основании актов осмотра, данных о произведенных замерах и изучении нормативных документов эксперты установили, что качество выполненных работ не соответствует нормативным и эстетическим требованиям, а также требованиям заказчика. Установленные повреждения и несоответствия приведены в дефектной ведомости, в которой указаны: наименование дефекта, а также установленные нормативные требования, которые нарушены.

Согласно отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО ФИО14 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры составляет 97691 руб. За услуги экспертов истцом уплачено 7500 руб., что подтверждается оригиналами платежных документов в материалах дела.

Дата обезличена г. истцом ответчику предъявлена претензия о возмещении указанных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

Требования по качеству квартиры предъявлены истцом в течение гарантийного срока. Таким образом, обязанность доказать соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям возлагается на ответчика, который в данном случае являлся застройщиком.

Суд приходит к выводу, что указанных доказательств ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что, по его мнению, из представленных документов не следует, что при составлении указанных актов осмотра объектом осмотра являлась квартира истца, суд относится критически, находит их надуманными, т.к. они ничем объективно не подтверждаются.

Из актов осмотра, заключения и отчета ООО ФИО14 на которые истец ссылается в обоснование иска, следует, что объектом исследования являлась квартира истца.

Доводы ответчика, согласно которым он ставит под сомнение достоверность экспертизы, проведенной по обращению истца, т.к. ответчик на ее проведение не приглашался, суд расценивает критически, т.к. сами по себе данные доводы результаты экспертизы не опровергают. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик приглашался истцом на осмотр квартиры с участием эксперта.

Ссылка ответчика в обоснование возражений на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в обстоятельствах дела не является доказательством, которое бесспорно подтверждается соответствие объекта требованиям по качеству, которые установлены нормативными актами и договором сторон, т.к. в деле имеются достоверные доказательства обратного, полученные позднее.

Критически суд расценивает доводы ответчика о том, что квартира передавалась истцу в черновом исполнении, недостатки, указанные истцом, устраняются при отделочных работах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ эксперт ООО ФИО14 ФИО7, которая имеет диплом инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», выданный по результатам очной формы обучения ГОУВПО «АГТУ», стаж работы в области экспертной деятельности с 2009 г., осуществляет сметную деятельность, пояснила, что она принимала участие в составлении отчета об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО ФИО14, экспертного заключения от Дата обезличена г. Номер обезличенТЭ ООО ФИО14 с дефектной ведомостью. Указала, что качество работ, указанных в дефектной ведомости, не соответствует установленным требованиям, они выполнены с нарушением.

Эксперт пояснила, что в отчете об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО ФИО14 стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры отражены непосредственно работы по устранению недостатков квартиры в том объеме, как они были установлены по результатам осмотра квартиры. Указала, что понятие «черновая отделка» является строительным и предполагает такое качество выполнения строительных работ в соответствии с установленными требованиями, которое предполагает последующее выполнение отделочных работ, т.н. «чистовой отделки», без необходимости выполнения дополнительных работ, которые в данном случае обусловлены ненадлежащим качеством строительных работ по квартире.

В отношении доводов ответчика о несогласии с необходимостью разрушения межкомнатных перегородок, т.к. они могли быть укреплены без их демонтажа, эксперт указала, что в данном случае демонтаж перегородок с экономической точки зрения являлся наиболее рентабельным и экономичным вариантом устранения недостатков, чем укрепление межкомнатных перегородок с соблюдением установленных требований. Пояснила, что неустойчивость и шатание межкомнатных перегородок является существенным недостатком, недопустимо, а щель над перегородками шириной местами до 10 см не обусловлена тем, что ее наличие необходимо в случае «просадки» дома, т.к. «просадка» величиной 10 см в отношении данного объекта капитального строительства не предусмотрена.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств соответствия квартиры требованиям качества, с чем не согласна истец, ответчиком не представлено, равно как не представлено им доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что квартира принята истцом без замечаний, право собственности на нее зарегистрировано, правового значения не имеет. После принятия квартиры по акту приема-передачи и регистрации права собственности на нее, истец не лишена возможности предъявлять требования по качеству объекта долевого строительства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу части 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, которое исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доводы ответчика о том, что поскольку в квартире истцом проведен ремонт, то она вправе требовать только возмещения фактических расходов на ремонт, а не стоимости восстановительного ремонта согласно экспертизе, т.к. в этом случае на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, суд считает несостоятельными.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) и предмет иска (статья 131 ГПК РФ) определяет истец, которой в данном случае заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, размер которого определен на основании допустимого доказательства, которое ответчиком не опровергнуто. Заявленный размер стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире согласно отчету - в размере 97691 руб., а также расходы по оплате услуг экспертов в сумме 7500 руб.

Истцом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит учесть, что нарушение ее прав ответчиком являлось грубым, носило длящийся характер, она испытывала нравственные страдания от пренебрежения ответчиком ее правами и законными интересами.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых ею нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований истца, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В остальной части доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом заключен договор на оказание услуг от Дата обезличена г., по условиям которого, исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация, составление иска, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа. К взысканию стороной истца заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

Принимая во внимание категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., считая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с участием в судебном заседании эксперта ФИО7 ООО ФИО14 выставлен счет на сумму 1000 руб. для оплаты вызова в судебное заседание по ходатайству участников процесса эксперта.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с перечислением на реквизиты, указанные в выставленном счете.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере:

(97691 руб. + 7500 руб. + 5000 руб.) / 2 = 55095,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 3503,82 руб., т.к. при подаче иска истец от уплаты госпошлины была освобождена.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО8 о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, расходов на оплату услуг экспертов, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире в размере 97691 рубль, расходы на оплату услуг экспертов в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 120191 (сто двадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3503 (три тысячи пятьсот три) рубля 82 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55095 (пятьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 расходы за вызов эксперта в суд и участие его в судебном заседании в размере 1000 (одна тысяча) рублей с перечислением данной суммы на следующие реквизиты:

Банк получателя: филиал ФИО31 БИК 041117746; счет Номер обезличен.

Получатель: ООО ФИО14 ИНН 2901135536; КПП 290101001; счет Номер обезличен.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года