Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» в лице филиала по Архангельской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» в лице филиала по Архангельской области (ООО «ФИО7»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена г. в Дата обезличена. на ... автодороги ... с участием принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ООО «ФИО7».
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определения в размере 227257 руб.
Признав событие страховым случаем, ООО «ФИО7» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116650,85 руб., с чем истец не согласен, полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
С учетом увеличенных исковых требований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 230311,75 руб., просит взыскать с ООО «ФИО7» недоплаченное страховое возмещение в сумме 3349,15 руб., как разницу между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (116650,85 руб.), а с ответчика ФИО2 - ущерб в части, превышающей лимит возмещения по Закону об ОСАГО, - в сумме 110 тыс. руб., а также с ответчиков судебные расходы пропорционально исковым требованиям.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 увеличенные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ООО «ФИО7», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил. Телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Не оспаривая по существу обязанность возместить причиненный вред, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера подлежащих возмещению убытков просят суд учесть состояние здоровья ответчика и его имущественное положение, указывая, что ответчик страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет инвалидность и получает доходы в виде пенсии.
Также просят суд принять во внимание, что согласно договору купли-продажи, на основании которого истец приобрел автомобиль, стоимость транспортного средства определена в сумме 120 тыс. руб. В этой связи считают, что договор купли-продажи является доказательством реального ущерба, причиненного истцу, т.к. доказательств того, что на момент ДТП рыночная стоимость ТС превышала сумму, затраченную на приобретение автомобиля, истцом не представлено.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. в Дата обезличена. на ... автодороги ... с участием принадлежащего истцу автомобиля Номер обезличен, и автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Нарушение ПДД РФ установлено в действиях водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО2 не обжаловалось. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО «ФИО7». Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 116650,85 руб., с чем истец не согласен, полагая, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме.
Согласно заключению экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 230311,75 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
Факт наступления страхового случая и заявленный размер ущерба, превышающий лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО, ответчиком ООО «ФИО7» не оспаривается.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1, пункту 2.2, пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) (Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» пункта 63, пункту 64 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.
В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа.
Согласно заключению эксперта ГУ «ФИО16» от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 230311,75 руб., что ответчиками по делу не опровергнуто.
Таким образом, в пользу истца с ООО «ФИО7» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 3349,15 руб. - в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (116650,85 руб.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком ФИО2 по делу не представлено.
Не оспаривая по существу обязанность возместить причиненный вред, на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера подлежащих возмещению убытков ответчик просит суд учесть состояние его здоровья, имущественное положение, указывая, что он страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет инвалидность и получает доходы в виде пенсии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из приведенной нормы закона, для возможности уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет имущественное положение гражданина, которое характеризуется комплексом показателей.
Вместе с тем, в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком указано, что он является получателем пенсии. Иных доказательств в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ в подтверждение тяжелого имущественного положения, которое, как указано, характеризуется целым комплексом показателей, а не только размером доходов, получаемых в денежной форме, ответчиком ФИО2 не представлено.
В остальной части доводы в обоснование уменьшения размера возмещения вреда с учетом приведенных положений закона не имеют правового значения по делу.
К доводам ответчика ФИО2 и его представителя о том, что согласно договору купли-продажи, на основании которого истец приобрел автомобиль, стоимость транспортного средства определена в сумме 120 тыс. руб., что является доказательством реального ущерба, причиненного истцу, суд относится критически.
Как установлено пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Таким образом, цена имущества, указанная в договоре, не обязательно представляет собой его рыночную стоимость. Доказательств того, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца была ниже определенной экспертом рыночной стоимости его восстановительного ремонта, ответной стороной не представлено. Договор купли-продажи, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений в данной части, бесспорным доказательством указанных обстоятельств служить не может.
При этом суд принимает во внимание, что ТС истца 2004 года изготовления, судебной экспертизой установлен процент его эксплуатационного износа в размере 26,53%. Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средством истца находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и/ или имело повреждения, что существенно снижало его рыночную стоимость, ответчиком не представлено, по делу не установлено.
Иных доводов в обоснование несогласия с иском ответчиком ФИО2, его представителем не указано.
Суд считает, что иск к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В то время как заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 230311,75 руб., с ответчика ФИО2 истец просит взыскать ущерб в части, превышающей страховое возмещение (120 тыс. руб.), - в сумме 110 тыс. руб.
Таким образом, с учетом заявленных требований, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 110 тыс. руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «ФИО7» - в сумме 200 руб. (т.к. изначально иск к данному ответчику предъявлен до вступления в силу положений Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ, действующей с 29.01.2010 г.); а с ответчика ФИО2 - в сумме 3042,57 руб.
Поскольку исковые требования в части, предъявленной к ответчику ФИО2, истцом увеличены в период действия Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. №374-ФЗ, то госпошлина исходя из суммы иска в размере 110 тыс. руб. составляет 3400 руб.
Госпошлина в части, превышающей ее размер, взысканный в пользу истца (3042,57 руб.), с учетом положений статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 357,43 руб. (3400 руб. - 3042,57 руб.).
Расходы в сумме 2801,60 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной по делу по ходатайству ответчика, оплачены им в полном объеме, что подтверждается оригиналом квитанции в материалах дела.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» в лице филиала по Архангельской области, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в лице филиала в Архангельской области в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 3349 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать: 3549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 57 копеек, всего взыскать: 113042 (сто тринадцать тысяч сорок два) рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 43 копейки.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года