о взыскании задолженности по заработной плате

Дело № 2-2664/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.

при секретаре Заляжных Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Приморскому филиалу открытого акционерного общества «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Приморскому филиалу открытого акционерного общества «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста котельной 5 разряда с Дата обезличена года, Дата обезличена года трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако в день увольнения расчет с ним не был произведен. Ответчик в полном объеме не выплачивает задолженность по заработной по настоящее время, на момент обращения в суд ее размер составил 16 752 рубля 86 копеек. Поскольку ответчик незаконно удерживает причитающуюся ему денежную сумму в виде заработной платы, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал, также пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком причитающейся ему денежной суммы, которая является для него значительной, он испытывал финансовые трудности, не хватало денег содержать себя и семью, не на что было покупать продукты питания, оплачивать квартиру, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, просит возложить на ответчика возместить денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не оспаривая по существу наличие задолженности по заработной плате перед истцом, уточнил ее размер с учетом произведенной Дата обезличенагода выплаты в размере 2457 рублей 95 копеек. Против удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда возражал, считая его недоказанным. Наличие задолженности по заработной плате объяснил сложным финансовым положением организации.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО2 работал в Приморском филиале открытого акционерного общества «ФИО4» в должности машиниста котельной п. ЛДК-4 по срочному трудовому договору с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Уволился с предприятия Дата обезличена года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Согласно выданной истцу ответчиком Дата обезличена года справке задолженность по заработной плате работодателя перед ним за 2010 год составила 23 052 рубля 86 копеек. Как следует из материалов дела, Дата обезличена года было произведено частичное погашение задолженности в размере 6300 рублей, Дата обезличена года - в размере 2457 рублей 95 копеек. Таким образом, остаток задолженности по заработной плате составил 14 294 рубля 91 копейку.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой, справкой работодателя и не опровергаются ответчиком.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в сумме 14 294 рубля 91 копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполняет возложенную на него законом обязанность выплатить все суммы, причитающиеся работнику при увольнении, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из объяснений истца, в результате невыплаты задолженности ответчиком, он испытывал денежные затруднения, экономил на питании, переживал, что ему не хватает денег оплачивать жилое помещение, содержать себя и семью. Все это причиняло ему нравственные страдания.

Наличие нравственных страданий у истца в результате невыплаты заработной платы в полном объеме в течение продолжительного времени ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств и объяснений истца.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в местный бюджет. Таким образом, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 771 рубль 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Приморскому филиалу открытого акционерного общества «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Приморского филиала открытого акционерного общества «ФИО4» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 14 294 рубля 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; всего взыскать 16 294 рубля 91 копейку.

Взыскать с Приморского филиала открытого акционерного общества «ФИО4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 771 рубль 76 копеек.

Решение суда может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года