Дело № 2-96/2010 Дата обезличена года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Гулевой Г.В.,
при секретаре Заляжных Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование своего заявления указал, что Дата обезличена года обратился к ответчику с заявлением об увольнении, однако ответчиком каких-либо действий, связанных с прекращением трудовых отношений не произведено. Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку на момент увольнения должностной оклад истца составлял 30 000 рублей, следовательно, его заработная плата должна была составлять 51 000 рублей ежемесячно. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, который оценил в 100 000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 признала иск в части наличия депонированной задолженности перед истцом по заработной плате за июль и август 2009 года в размере 20543 рубля 30 копеек, а также компенсации отпуска в размере 11 364 рубля 63 копеек. В обоснование своих возражений относительно размера заявленных истцом требований указала, что какого-либо приказа об увеличении должностного оклада истцу работодателем не издавалось, трудовым договором был установлен оклад в размере 8000 рублей, именно исходя из этого оклада работник и получал заработную плату.
Также ответчиком предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей сроком до Дата обезличена года, денежные средства по которому ФИО2 не возвращены. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование заемными средствами, пени за просроченную сумму займа.
ФИО2 встречный иск не признал. Не оспаривая подписание договора займа, указал на то, что фактической передачи денежных средств не было, следовательно договор считается незаключенным и обязанности по возврату денежных средств перед истцом у него не имеется.
Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО4, изучив письменные материалы дела, приняв во внимание экспертное заключение ЭКЦ УВД по Архангельской области от Дата обезличена года, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО7» с Дата обезличена года на основании приказа Номер обезличенк в должности коммерческого директора с окладом согласно трудовому договору в размере 8 000 рублей.
Требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании Дата обезличена года были признаны представителем ответчика ФИО3 в части наличия депонированной задолженности перед истцом по заработной плате за июль и август 2009 года в размере 20 543 рубля 30 копеек, а также компенсации отпуска в размере 11 364 рубля 63 копеек.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание ответчиком иска содержится в письменном заявлении адресованном суду в соответствии с правилами, установленными ст. 173 ГПК РФ. В силу п. 3 вышеназванной статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу. Последствия признания иска и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, представителю ответчика ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону. В связи с чем признание ответчиком иска в части судом принимается.
Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «ФИО7» подлежит взысканию задолженность по заработной плате за июль 2009 года в размере 11962 рубля, за август 2009 года в размере 8581 рубль 30 копеек, а также компенсация неиспользованного отпуска в размере 11 364 рубля 63 копеек.
Су не может согласиться с доводами ФИО2 о наличии у ответчика перед ним задолженности в большем размере по следующим обстоятельствам.
В обоснование своих доводов истцом предоставлена в материалы дела копия приказа ООО «ФИО12» Номер обезличен от Дата обезличена года об утверждении с Дата обезличена года оклада коммерческому директору ФИО2 в размере 30 000 рублей. Подлинный экземпляр приказа либо его надлежащим образом заверенная копия как истцом так и ответчиком не представлен. Вместе с тем, подлинность представленной копии приказа вызывает сомнения, поскольку из реквизитов документа следует, что он изготовлен на бланке ООО «ФИО12», работником которого ФИО2 не являлся, а подписан директором ООО «ФИО7» ФИО4 Кроме того, как следует из представленных ответчиком бухгалтерских документов (платежных ведомостей по выдаче заработной платы Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, расчетной ведомости за июнь 2009 года, заявленный истцом размер заработной платы исходя из увеличенного должностного оклада не подтверждается.
Из экспертного заключения ЭКЦ УВД следует, что оспариваемые истцом подписи под вышеуказанными платежными документами исполнены непосредственно ФИО2
Следовательно, вышеуказанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что размер заработной платы истца соответствовал установленному трудовым договором.
Также судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, чья подпись стоит под представленной истцом копией приказа об увеличении должностного оклада. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, сообщил, что подпись похожа на его, однако он каких-либо приказов о повышении должностных окладов сотрудникам не подписывал, поскольку это не входило в его обязанности, подобные вопросы было необходимо согласовывать с учредителями. Также пояснил, что непосредственно к нему истец с вопросами об увеличении заработной платы не обращался.
По запросу суда ответчиком представлены журналы регистрации приказов (распоряжений) по кадрам за 2009 год, регистрации приказов (распоряжений) по производству за 2009 год, в которых отсутствую сведения об издании и регистрации приказа об увеличении должностного оклада ФИО2, имеется только запись Номер обезличен в журнале приказов по производству о наличии приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о праве подписи в приказах на увольнение, прием, отпуск на ФИО2
Таким образом, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в период с Дата обезличена года работодателем был увеличен должностной оклад истцу до 30 000 рублей, не представлены. Следовательно, в заявленном истцом размере иск удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в размере 100 000 рублей.
Судом установлено, что у ООО «ФИО7» перед истцом имелась задолженность по заработной плате за июль и август 2009 года, а также по компенсации неиспользованного отпуска.
Поскольку действиями работодателя по несвоевременной выплате указанных денежных средств нарушены трудовые права истца, в силу указания ст. 237 ТК РФ, учитывая характер взаимоотношений сторон, доказанные нравственные страдания, длительность и степень нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Солярисс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1357 рублей 24 копейки.
В отношении заявленного ООО «ФИО7» встречного иска суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Дата обезличена года между сторонами был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата единовременно не позднее Дата обезличена года л.д. 103). Условиями договора (п. 3.1) предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае невозврата в установленный договором срок суммы.
ФИО2 предъявленные к нему требования по возврату займа не признал, ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ, утверждая, что реальной передачи денег не было, следовательно, договор является незаключенным.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Положениями статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из п. 2.1 договора займа, заключенного между ООО «ФИО7» и ФИО2 Дата обезличена года, подписание настоящего договора заемщиком свидетельствует о фактическом получении последним денежных средств в указанном в п.1.1. размере.
Договор займа подписан обеими сторонами, подписание договора ФИО2 не оспаривает, подлинность своей подписи под сомнение не ставит.
Обстоятельства заключения договора займа, его подписания и передачи денег подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, показания которых последовательны. Согласно показаниям указанных свидетелей деньги были переданы непосредственно при подписании договора.
Каких-либо доказательств того, что фактической передачи денежных средств не было, либо они были переданы в меньшем размере, либо доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Кроме того, как пояснил ФИО2 в судебном заседании Дата обезличена года, им было получено требование ООО «ФИО7» от Дата обезличена года о погашении задолженности, однако он не посчитал нужным каким-либо образом на него отреагировать, в том числе путем предъявления требований о признании договора займа незаключенным.
Доказательств иных оснований для признания договора займа незаключенным согласно положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ФИО2 суммы основного долга по договору займа от Дата обезличена года в размере 360 000 рублей.
ООО «ФИО7» также заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 112 398 рублей 90 копеек.
Согласно п. 1.2 договора займа проценты на сумму займа по настоящему договору составляют 14% годовых. Ответчик ФИО2. подписывая договор займа, согласился с указанным условием. Согласно расчету ООО «ФИО7», проценты по договору займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составили 112 398 рублей 90 копеек, расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным. Каких-либо возражений, контррасчета либо ходатайства от ответчика об уменьшении процентов либо пени не поступило. Учитывая, что нарушение обязательства имело место, проценты в заявленном истцом размере также подлежат взысканию с ФИО2
Кроме того, согласно п. 3.1 договора в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, проценты за просрочку возврата займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года составили 271 440 рублей. Учитывая, что нарушение обязательства имело место, проценты в указанном размере также подлежат взысканию с ФИО2 расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным. Каких-либо возражений, контррасчета либо ходатайства от ответчика об уменьшении размера пени не поступило.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что встречный иск ООО «ФИО7» удовлетворен, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 638 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 907 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; всего взыскать 32 907 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1357 рублей 24 копейки.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» задолженность по договору займа в виде основного долга в размере 360 000 рублей, процентов в размере 112 398 рублей 00 копеек, пени в размере 271 440 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 10 638 рублей 39 копеек; всего взыскать 754 477 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Г.В. Гулева
мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года