Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества ФИО11 в лице филиала в ... к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:Открытое страховое акционерное общество ФИО11 в лице филиала в ... ФИО34 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего Дата обезличена г. с участием автобуса Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО6, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО4, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Номер обезличен, который на момент ДТП был застрахован ФИО11 по договору добровольного имущественного страхования. Указывает, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО2
ФИО11 по договору добровольного имущественного страхования в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 108009,30 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине.
Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент ДТП он, будучи работником индивидуального предпринимателя ФИО8, выполнял трудовые обязанности водителя автобуса. Собственником автобуса являлось ООО ФИО17 у которого ИП ФИО8 арендовал транспортное средство. Пояснил, что до обращения страховой компании с данными требованиями кто-либо с претензиями, касающимися возмещения вреда в результате указанного ДТП, к нему не обращался.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО ФИО17 - собственник автобуса Номер обезличен, индивидуальный предприниматель ФИО8
Представитель ООО ФИО17 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям, полученным судом, данное юридическое лицо ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Индивидуальный предприниматель ФИО8, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. По запросу суда представил трудовой договор со ФИО2 от Дата обезличена г., приказ о приеме его на работу. Пояснил, что путевые листы, табель учета рабочего времени и должностная инструкция ФИО2 не могут быть предоставлены, т.к. не сохранились.
В судебном заседании от Дата обезличена г. представитель по доверенности третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО8 - ФИО9 иск считала необоснованным.
С согласия ответчика дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В результате ДТП от Дата обезличена г. с участием автобуса Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО6, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО5, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО4, автомобиля Номер обезличен под управлением водителя ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю Номер обезличен который на момент ДТП был застрахован ФИО11 по договору добровольного имущественного страхования.
ФИО11 по договору добровольного имущественного страхования в связи с указанным ДТП выплачено страховое возмещение в размере 108009,30 руб.
В связи с указанным ДТП ответчик привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).
На момент ДТП от Дата обезличена г. автобус Номер обезличен принадлежал ООО ФИО17.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОАО Страховая компания ФИО33 в лице филиала ФИО33, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в данной страховой компании, на условиях допуска к участию в управлении ТС любых водителей.
В связи с ДТП ОАО Страховая компания ФИО33 выплатило нескольким потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160 тыс. руб., т.е. с учетом лимита страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших.
Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся работником, был принят на работу в качестве водителя автобуса по трудовому договору от Дата обезличена г., что подтверждается записью в трудовой книжке ответчика, копия которой представлена в деле.
Согласно сведениям ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске» в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчика произведена индивидуальным предпринимателем ФИО8
Каких-либо доказательств того, что на момент ДТП ответчик управлял автобусом в ином качестве, не будучи работником, по делу не предоставлено, судом не установлено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами делу, суд приходит к выводу, что требования, предъявленные к ответчику ФИО2 по указанным истцом основаниям, удовлетворению не подлежат.
Ходатайства в порядке статьи 41 ГПК РФ истцом по делу заявлялось.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске к ответчику ФИО2
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Открытого страхового акционерного общества ФИО11 в лице филиала в ... к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года