Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебных заседаний Жаровой Н.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» (ООО «ФИО10») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - квартиру Номер обезличен на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., .... Дата обезличена г. квартира осмотрена с участием представителя застройщика, истцом были выявлены недостатки. Истец потребовал от ответчика составления акта с указанием выявленных недостатков объекта, обратился к ответчику с соответствующим заявлением от Дата обезличена г., в котором указал недостатки квартиры, просил устранить замечания и передать квартиру по акту приема-передачи. Ответа на заявление предоставлено не было. В дальнейшем сообщений об устранении недостатков и уведомлений о явке на осмотр и приемку квартиры от ответчика не поступало. Истец указывает, что Дата обезличена г. по его инициативе был организован повторный осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика, установлено, что часть нарушений, указанных в заявлении от Дата обезличена г., устранены. Считает, что фактически передача квартиры произведена ответчиком только Дата обезличена г. Дата обезличена г. от ответчика по почте был получен подписанный застройщиком в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. Дата обезличена г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Заявление оставлено без удовлетворения, что истец считает незаконным. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 90514,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснил, что на момент осмотра квартиры Дата обезличена г. в ней имелись недостатки строительных работ, указанные в его заявлении ответчику от Дата обезличена г., в т.ч., не было выполнено остекление балкона, что предусмотрено договором. Ответчик отказался составить акт с указанием недостатков выполненных работ, на заявление от Дата обезличена г. ответа не предоставил. Впоследствии уведомлений о явке на осмотр и приемку квартиры не направлял. На заявление от Дата обезличена г. об устранении оставшихся недостатков в срок до Дата обезличена г. (отсутствие уплотнения окон на балконе) и предъявление квартиры к осмотру для составления акта приема-передачи ответчик также не ответил. Письменный ответ был дан ответчиком только на заявление от Дата обезличена г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в удовлетворении заявления отказано.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что качество квартиры соответствует установленным требованиям. В обоснование возражений ссылается на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение Номер обезличенА от Дата обезличена г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а впоследствии выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что поскольку органом строительного надзора были выданы указанные документы, то недостатков в квартире не имелось. Считает, что если недостатки и имелись, то они являлись несущественными и не препятствовали пользованию квартирой. Полагает, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта. Указывает, что ответы на обращения истца от Дата обезличена г., Дата обезличена г. не были предоставлены ответчиком в связи с большим объемом работы. Иных доказательств в обоснование надлежащего качества строительных работ в квартире не предоставил.
Представитель привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица ООО «ФИО13» ФИО5 - директор указанной организации, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что работы по остеклению балконов в доме по адресу: ..., ..., ..., выполнялись после Дата обезличена г., в связи с тем, что ранее не были надлежащим образом выполнены предварительные работы для монтажа остекления балконов. Указал, что остекление балконов в доме выполнялось секциями, не исключал, что квартира истца была одной из последней, где было установлено остекление балкона.
Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО6, привлеченный к участию в деле по ходатайству ответчика, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не уведомил. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО6 выполнял работы по установке входных дверей в квартиры. По данным работам у истца, судя по содержанию его заявления от Дата обезличена г., также имелись замечания.
Представители третьего лица ЗАО «ФИО14», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании от Дата обезличена г. представители третьего лица по доверенностям ФИО8, ФИО7 с иском не согласились. Пояснили, что работы по установке дверей, работы по облицовке потолков гипсокартоном ЗАО «ФИО14» не производило, указанные работы выполнял другой подрядчик. Им не известно, кто именно выполнял работы по установке входных дверей в квартиры. Работы по установке окон производил субподрядчик ЗАО «ФИО14». ЗАО «ФИО14» производило только работы по монтажу межэтажных перекрытий.
С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон).
В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом, по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру Номер обезличен на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ..., ....
Обязательства по договору (пункт 5.1 договора) по оплате стоимости строительства выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика Номер обезличен от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. квартира осмотрена с участием представителя застройщика, истцом были выявлены недостатки объекта. Истец потребовал от ответчика составления акта с указанием выявленных недостатков объекта, обратился к ответчику с соответствующим заявлением от Дата обезличена г., в котором указал недостатки квартиры, просил устранить замечания и передать квартиру по акту приема-передачи. Ответа на заявление предоставлено не было, акт о недостатках объекта либо их отсутствии, подписанный истцом и представителем застройщика, составлен не был. Равно как не был предоставлен ответ на заявление истца от Дата обезличена г. об устранении оставшихся недостатков в срок до Дата обезличена г. (отсутствие уплотнения окон на балконе) и предъявление квартиры к осмотру для составления акта приема-передачи. Письменный ответ был дан ответчиком только на заявление от Дата обезличена г. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в удовлетворении требований отказано.
Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям пункта 3.5 договора, согласно которому, построенная квартира передается в черновой отделке с выполнением следующих работ, в частности, устройство межкомнатных перегородок; установка оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей с двухкамерными стеклопакетами; остекление балконов (лоджий); установка входной двери в квартиру.
Согласно статье 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Обязанность доказать соответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям возлагается на ответчика, который в данном случае являлся застройщиком.
Проанализировав доказательства в материалах дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что на момент осмотра от Дата обезличена г. квартира имела недостатки, в частности, отсутствовало остекление балкона, в то время как, выполнение данных работ предусмотрено договором сторон. То, что работы по остеклению балконов производились после Дата обезличена г., когда, по утверждению ответчика, было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ООО «ФИО13», которое непосредственно выполняло данные работы.
Суд обращает внимание, что наличие недостатков квартиры подтверждается содержанием ответа застройщика на заявление истца от Дата обезличена г., где (в ответе) ответчик ссылается на то, что недостатки не являются такими, которые приводят к невозможности использования объекта по назначению. Наличие по состоянию на Дата обезличена г. недостатков в квартире истца в виде отсутствия остекления балкона, неисправной работы замка входной двери в квартиру, не оспаривал в судебном заседании от Дата обезличена г. представитель ответчика по доверенности ФИО9, полагая, что эти недостатки не являются существенными, который также указал, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. осмотр квартиры истца не производился.
Ссылка ответчика в обоснование возражений на то, что Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение Номер обезличенА от Дата обезличена г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в обстоятельствах дела не является доказательством, которое бесспорно подтверждает соответствие объекта требованиям по качеству, которые установлены нормативными актами и договором сторон, т.к. в деле имеются достоверные доказательства обратного, полученные позднее. На момент осмотра от Дата обезличена г. качество квартиры не соответствовало условиям договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего качества объекта по состоянию на Дата обезличена г.
По условиям договора (пункт 2.5) застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок до четвертного квартала 2009 года.
Истцом заявлен период просрочки передачи квартиры с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., когда, по его утверждению, остекление балкона было установлено. Доказательств того, когда именно были выполнены работы по установке остекления балкона в квартире истца, а равно того, что истец приглашался на осмотр квартиры в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., ответчиком не представлено.
В этой связи, при определении периода просрочки передачи объекта суд исходит из периода, указанного истцом: с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
За период 56 дней с учетом стоимости объекта в сумме 2486575 руб. истцом заявлена неустойка в размере 90514,33 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. №214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, стоимость квартиры, степень выполнения и нарушения обязательства ответчиком, характер указанных истцом недостатков объекта, их частичное устранение ответчиком, а также учитывая, что нарушение обязательства ответчиком не повлекло для истца существенных отрицательных последствий, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания ее в б'oльшем размере.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Истцом на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, игнорирование ответчиком прав и требований истца, которые признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в б'oльшем размере.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере:
(30000 руб. + 3000 руб.) / 2 = 16500 руб.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 1300 руб., т.к. при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать: 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена года