Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре Жаровой Н.С.,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению ФИО9 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на временное проживание,
УСТАНОВИЛ:ФИО9 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (УФМС России по Архангельской области) Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на временное проживание.
В обоснование указал, что оспариваемым решением ему аннулировано разрешение на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон), т.к. он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. С решением заявитель не согласен, считает его незаконным. Указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, принятое решение является несправедливым, не соразмерно конституционно закрепленным целям ограничения гражданских прав (часть 3 статьи 55 Конституции РФ). Просит признать оспариваемое решение незаконным, восстановить нарушенное право.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Пояснил, что по адресу ..., ..., ..., ..., где ему разрешено проживание по разрешению на временное проживание, он не имеет фактической возможности проживать, т.к. его супруга - ФИО3, а также двое несовершеннолетних детей проживают по другому адресу: ..., ..., ..., .... Он проживает вместе с семьей, оказывает помощь. Просит учесть, что он не имеет возможности получить регистрацию по месту жительства (пребывания) по адресу ..., ..., ..., ..., т.к. в этом отказано в связи с недостаточностью метража жилой площади с учетом количества проживающих в квартире и зарегистрированных в ней лиц. Кроме того, лица, проживающие в квартире по адресу ..., ..., ..., ..., не дают своего согласия на его регистрацию в данном жилом помещении. Просит учесть, что нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, за что он привлечен к ответственности органом миграционной службы, совершено им в указанных обстоятельствах. Пояснил, что постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, т.к. не обладает необходимыми юридическими познаниями и денежными средствами для оказания правовой помощи. Наложенные штрафы им также не уплачены в связи с отсутствием достаточных денежных средств. Указывает, что иных положений законодательства РФ он не нарушает. Вмененное нарушение совершено им не умышленно в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, отсутствием иного жилья, где он бы мог проживать со своей семьей, имея регистрацию по месту жительства (пребывания). Он проживает по месту жительства членов своей семьи, т.к. оказывает им помощь, заботиться о своих несовершеннолетних детях. Просит учесть, что от органа миграционной службы он не скрывается, сотрудникам УФМС России по Архангельской области известно его постоянное фактическое место жительства, где он проживает со своей семьей. Просит восстановить срок на обжалование решения, указывая, что его пропуск незначителен и обусловлен необходимостью обращения за юридической помощью в связи с отсутствием правовых знаний, а также по причине расстройства здоровья, в связи с чем, он вынужден проходить лечение.
В судебном заседании представитель заявителя по устному ходатайству ФИО3 - супруга заявителя, заявление и пояснения заявителя поддержала в полном объеме, подтвердив их.
Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что оспариваемое решение является законным. Разрешение на временное проживание правомерно аннулировано заявителю на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона, т.к. заявителем нарушены положения законодательства РФ, которые ему разъяснялись при выдаче разрешения на временное проживание. Пояснила, что иных нарушений законодательства РФ заявителем не допускается, соответствующими сведениями орган миграционной службы не обладает. Законных препятствий для выдачи заявителю разрешения на временное проживание не имелось. Возражений относительно доводов заявителя со ссылкой на фактические обстоятельства, при которых, по его утверждению, было совершено вмененное ему нарушение, представитель органа миграционной службы не предоставила, полагая, что эти доводы заявителя не имеют правового значения по делу. Иных оснований для аннулирования заявителю разрешения на временное проживание не имелось.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Закон).
Согласно статье 1, пункту 1 статьи 6 Закона разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено Законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 7 Закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как предусмотрено статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что на основании решения УФМС России по Архангельской области от Дата обезличена г. заявителю выдано разрешение на временное проживание сроком действия до Дата обезличена г.
Решением УФМС России по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличена г. разрешение на временное проживание заявителю было аннулировано по указанным основаниям.
Дата обезличена г. заявитель получил уведомление о принятом решении. Заявление об оспаривании решения подано в суд Дата обезличена г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.
Заявитель просит восстановить срок на обжалование решения, указывая, что его пропуск незначителен и обусловлен необходимостью обращения за юридической помощью в связи с отсутствием правовых знаний, а также по причине расстройства здоровья, в связи с чем, он вынужден проходить лечение.
Суд считает, что данные доводы заявителя заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока.
В материалах дела представлены документы, подтверждающие оказание заявителю медицинских услуг в период, установленный законом для обжалования решения с момента его получения.
Суд полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность пропуска срока, имеются основания для его восстановления и рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживания заявитель указал членов своей семьи, место их проживания.
Материалами дела подтверждается, что с Дата обезличена г. заявитель состоит в браке с гражданином России - ФИО3, имеет двух несовершеннолетних детей Дата обезличена г.р. и Дата обезличена г.р., которые являются гражданами РФ.
В судебном заседании заявитель пояснил, что по адресу ..., ..., ..., ..., где ему разрешено проживание по разрешению на временное проживание, он не имеет фактической возможности проживать, т.к. его супруга - ФИО3, а также двое несовершеннолетних детей проживают по адресу ..., ..., ..., .... Он и члены его семьи не имеют возможности проживать вместе по адресу ..., ..., ..., ..., т.к. в данной квартире проживают несколько семей, а также лицо, имеющее инвалидность. Он проживает вместе с семьей.
Просит учесть, что он не имеет возможности получить регистрацию по месту жительства (пребывания) по адресу ..., ..., ..., ..., т.к. в этом отказано в связи с недостаточностью метража жилой площади с учетом количества проживающих в квартире и зарегистрированных в ней лиц.
Кроме того, лица, проживающие в квартире по адресу ..., ..., ..., ..., не дают своего согласия на его регистрацию в данном жилом помещении, несмотря на то, что фактически он проживает в этой квартире. Просит учесть, что нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, за что он привлечен к ответственности органом миграционной службы, совершено им в указанных обстоятельствах. Указывает, что иных положений законодательства РФ он не нарушает. Вмененное нарушение совершено им не умышленно в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, отсутствием иного жилья, где он бы мог проживать со своей семьей, имея регистрацию по месту жительства (пребывания). Он проживает по месту жительства членов своей семьи, т.к. оказывает им помощь, заботится о своих несовершеннолетних детях.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что иных нарушений законодательства РФ заявителем не допускается, соответствующими сведениями орган миграционной службы не обладает. Законных препятствий для выдачи заявителю разрешения на временное проживание не имелось. Возражений относительно доводов заявителя со ссылкой на фактические обстоятельства, при которых, по его утверждению, им было совершено вмененное ему нарушение, представитель органа миграционной службы суду не предоставила. Не пояснила, каким образом в установленных судом фактических обстоятельствах дела заявитель, желая проживать со своей семьей, может не допускать вмененного ему нарушения.
Судом установлено, что постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. существо нарушения выразилось в том, что заявитель поставлен на миграционный учет по адресу: ..., ..., ..., ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по разрешению на временное проживание. По адресу регистрации фактически не проживает, с Дата обезличена г. пребывает по адресу ..., ..., ..., .... По истечении трех дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет по месту пребывания.
Согласно пояснениям заявителя в протоколе об административном правонарушении, правонарушение совершено им, т.к. паспортный стол не дал согласия на регистрацию. Постановление Номер обезличен от Дата обезличена г. не обжаловалось.
Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена г. заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ исходя из тех же обстоятельств - т.к. заявитель по истечении трех дней со дня прибытия в место пребывания не встал на миграционный учет по месту пребывания по адресу ..., ..., ..., ... с Дата обезличена ... Номер обезличен от Дата обезличена г. не обжаловалось.
В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Принятые в отношении заявителя постановления по делам об административных правонарушениях не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего дела по заявлению об оспаривании решения, в связи с чем, суд исследует обстоятельства дела в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемое решение принято исходя из формальной оценки административных органом обстоятельств, в которых заявителем совершено вмененное ему правонарушение. Исходя из чего, оспариваемое решение не может быть признано правомерным.
Доводы заявителя о наличии объективных препятствий для регистрации по адресу ..., ..., ..., ... суд находит заслуживающим внимания, органом миграционной службы данные доводы не опровергнуты.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, он не скрывается от органа миграционной службы, желает проживать со своей семьей, заботиться о ней, не имеет намерения нарушать законодательство РФ, однако объективно лишен возможности получить регистрацию по адресу ..., ..., ..., ... по указанным причинам. Сотрудникам УФМС России по Архангельской области известно его постоянное фактическое место жительства, где он проживает со своей семьей.
Указанные доводы подтверждаются содержанием представленных административных постановлений, из которых следует, что заявитель проживает по адресу ..., ..., ..., ... с Дата обезличена г.
При этом суд обращает внимание, что согласно сведениям органа миграционной службы заявитель поставлен на миграционный учет по адресу: ..., ..., ..., ... с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по разрешению на временное проживание.
Вместе с тем, из паспорта заявителя, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что в паспорте имеется отметка от Дата обезличена г. о регистрации заявителя по месту жительства по адресу ..., ..., ... сроком до Дата обезличена г., а не по Дата обезличена г., как указывает орган миграционной службы. На данное обстоятельство заявитель обращал внимание в судебном заседании. Копия страниц паспорта заявителя с указанной отметкой имеется в материалах дела.
Иных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание в оспариваемом решении не указано.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято без надлежащего учета фактических обстоятельств дела, в результате чего подвергаются необоснованному ограничению права заявителя.
Конституция РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
При этом указанные права в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Суд обращает внимание, что исходя из общепризнанных принципов права, установление неблагоприятных правовых последствий за несоблюдение требований национального законодательства в виде ограничения прав лица в любом случае должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного нарушения.
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола №4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Оценивая нарушение тех или иных правил национального законодательства, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования разрешения на временное проживание и обязания выехать за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении меры принуждения (Постановление от 15.07.1999 г. №11-П).
Поскольку аннулирование разрешения на временное проживание заявителю, близкие родственники которого, являясь гражданами России, проживают на территории Российской Федерации, влечет обязанность в течение 15 дней покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то указанные меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им нарушения.
Суд принимает во внимание, что установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что заявитель, желая проживать со своей семьей и не имея цели нарушать требований законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также умысла на совершение указанных действий, в указанных обстоятельствах объективно лишен возможности получить регистрацию по адресу ..., ..., ..., .... Доказательств иного по делу не представлено, доводы заявителя не опровергнуты. Иных нарушений законодательства РФ заявителем не допускается, соответствующими сведениями орган миграционной службы не обладает. Законных препятствий для выдачи заявителю разрешения на временное проживание не имелось. Иных оснований для аннулирования заявителю разрешения на временное проживание органом миграционной службы в оспариваемом решении не указано.
Совершенное заявителем нарушение законодательства РФ, которое явилось основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, возложения обязанности выехать за пределы РФ, с учетом его характера в установленных судом фактических обстоятельствах дела не может быть признано обладающим той степенью общественной опасности, которая делает совершенное нарушение необходимым и достаточным для применения указанных неблагоприятных последствий в виде аннулирования разрешения на временное проживание и возложения обязанности покинуть РФ.
Суд приходит к выводу, что в обстоятельствах дела нарушение, допущенное заявителем, и наступающие для него неблагоприятные последствия не отвечают требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), неблагоприятные последствия, наступающие для заявителя, не соответствуют характеру и тяжести совершенного им нарушения.
Суд считает, что оспариваемое решение принято на основе формальной оценки административным органом обстоятельств и доказательств по делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при удовлетворении заявления в решении суда указывается на признание незаконным решения и в необходимых случаях на принятие мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением созданы необоснованные препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод. В связи с чем, данное решение подлежит признанию недействительным и не влекущим правовых последствий.
На УФМС России по Архангельской области следует возложить обязанность отменить решение Номер обезличен от Дата обезличена г. об аннулировании заявителю разрешения на временное проживание.
С учетом разъяснений в пункте 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд, в размере 200 руб.
На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО9 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на временное проживание - удовлетворить.
Признать недействительным и не влекущим правовых последствий решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО9.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Архангельской области отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области Номер обезличен от Дата обезличена года об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО9.
Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в пользу ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Парфенов А.П.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года